» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa vakuutusoikeuden päätöksestä ei ilmennyt, millä perusteella siihen oli päädytty, että päätös kumottiin ja asia palautettiin vakuutusoikeuteen.
Lain mukaan asian käsittelyssä vakuutusoikeudessa sovelletaan hallintolainkäyttölakia, jollei siitä erikseen toisin säädetä. Päätös on aina perusteltava. Lisäksi perusteluista on ilmettävä, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun ja millä oikeudellisella perusteella siihen on päädytty.
Asiassa vakuutusyhtiö oli myöntänyt Jari A:lle tapaturman aiheuttamasta pysyvästä haitasta haittarahaa oikean yläraajan vamman johdosta. A kuitenkin haki uuden selvityksen johdosta suurempaa haittarahaa. Vakuutusyhtiö kuitenkin hylkäsi hakemuksen eikä korottanut haittaluokkaa. Vakuutusyhtiö katsoi, että A:lla todetut oireet eivät olleet johtuneet sattuneesta tapaturmasta.
A haki muutosta tapaturmalautakunnalta, joka hylkäsi A:n valituksen. Perusteluissa todettiin, että korvaukseen oikeutti vain oikean yläraajan vamma ei muut oireet. Myöskin vakuutusoikeus hylkäsi A:n valituksen. Vakuutusoikeus katsoi, että esitetyn uuden selvityksen ei voida katsoa aiheuttavan muutosta korvaushankintaan.
A vaati korkeimmassa oikeudessa, että vakuutusoikeuden päätös kumotaan ja totesi, ettei vakuutusoikeus ollut perustellut päätöstään asiallisesti. Korkein oikeus kumosi vakuutusoikeuden päätöksen ja palautti asian vakuutusoikeuteen. Korkein oikeus katsoi, että vakuutusoikeus ei ollut päätöksessään hallintolainkäyttölain säädetyin tavoin perustellut päätöstään siltä osin, kun päätöksellä on evätty A:n vaatima korvaus. Myöskään tapaturmalautakunta ei ollut perustellut miksi A:n muut vammat eivät olleet tapaturman seurausta, vaikka totesi, että ne eivät ole tapaturman seurausta. Vakuutusoikeus oli nojautunut tapaturmalautakunnan perusteluihin.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa