» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa hovioikeus katsoi A:n syyllistyneen törkeään varkauteen ja B:n avunantoon törkeään varkauteen. Lopputulos perustui ratkaisevasti teosta aikaisemmin rangaistukseen tuomittujen C:n ja D:n esitutkinnassa antamiin kertomuksiin. A:lle ja B:lle ei ollut esitutkinnan tai oikeudenkäynnin aikana varattu mahdollisuutta C:n ja D:n kuulustelemiseen.
A ja B vaativat siten, että korkein oikeus poistaa hovioikeuden tuomion oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 §:n 4 kohdassa tarkoitetun tuomiovirheen perusteella ja palauttaa asian hovioikeuteen uudelleen käsiteltäväksi.
Korkein oikeus lausui, että oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 §:n 4 kohdan mukaan lainvoiman saanut tuomio voidaan tehdystä kantelusta tuomiovirheen perusteella poistaa, jos oikeudenkäynnissä on tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, jonka havaitaan tai voidaan otaksua olennaisesti vaikuttaneen jutun lopputulokseen. Lisäksi korkein oikeus viittasi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 3 kappaleen d-kohtaan, jonka mukaan syytetylle kuuluvana vähimmäisoikeutena on oikeus kuulustella tai kuulustuttaa todistajia, jotka kutsutaan todistamaan häntä vastaan. Näin ollen korkein oikeus katsoi, että kun A ja B oli tuomittu varaamatta heille esitutkinnan tai oikeudenkäynnin aikana mahdollisuutta C:n ja D:n kuulustelemiseen, hovioikeus oli menetellyt virheellisesti. Kysymys oli siten syytetylle kuuluvan keskeisen oikeuden sivuuttamisesta.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa