» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa oli kyse tilanteesta, jossa A oli vaatinut, että B Oy:lle oikeudenkäynnistä aiheutuneet kulut korvataan perustuen A:lle myönnettyyn maksuttomaan oikeudenkäyntiin. A esitti vaatimuksensa sen jälkeen, kun käräjäoikeus oli jo antanut lainvoimaiseksi tulleen tuomionsa pääasian osalta. Vaatimus perustui neljän B Oy:n palveluksessa olleen henkilön oikeudenkäynnin osalta tekemään selvittelyyn ja todisteluun liittyvään työhön, josta aiheutuneita kustannuksia A siis vaati valtion korvattaviksi. Tapauksessa oli juridiselta kantilta katsottuna kyse siitä, oliko tällaisen vaatimuksen mahdollista tulla hyväksytyksi vielä sen jälkeen, kun tuomioistuin oli jo antanut lainvoimaisen tuomion pääasian osalta.
Maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain 16 §:n mukaan avustajalle tulevan palkkion ja korvauksen määrää jokainen tuomioistuin osaltaan siihen asti suoritetuista toimenpiteistä tehtävän siinä päättyessä. Maksuttoman oikeudenkäynnin saaneelle määrätään korvaus niistä hänen suorittamistaan maksuista ja kustannuksista, joista maksuttoman oikeudenkäynnin myöntäminen hänet vapauttaa tai oikeuttaa saamaan korvauksen samoin edellä kerrotulla tavalla tehtävän päättyessä. Saman lain 8 §:n 1 momentin mukaan asianosaisen toimesta tapahtuneesta todistelusta aiheutuneet kustannukset korvataan valtion varoist , jos todistelu on ollut asian selvittämisen kannalta tarpeen. Edelleen saman lain 15 §:n mukaan avustajalle määrättävää palkkiota ja kulujen korvausta harkittaessa on otettava huomioon muun muassa työn laatu ja korvausta suoritetaan vain tarpeellisista kuluista. Vielä maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain 21 §:n mukaan maksuttoman oikeudenkäynnin saaneen vastapuoli on asian hävitessään velvoitettava korvaamaan valtiolle sen varoista tämän lain nojalla asiassa maksettaviksi määrätyt kustannukset samojen perusteiden mukaan kuin asianosaisten keskeisten oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta on säädetty, ja että vastapuolta on tästä johtuen tarpeen mukaan kuultava.
Käräjäoikeus tulkitsi asiaa harkitessaan edellä mainittua maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain 16 §:ää. Kun pääasia oli tapauksessa jo ratkaistu käräjäoikeuden lainvoimaisella tuomiolla, käräjäoikeus katsoi, ettei korvauksen suorittaminen tämän jälkeen A:n vaatimalla tavalla ollut enää mahdollista. Näin ollen käräjäoikeus päätyi hylkäämään A:n hakemuksen B Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. Hovioikeus ei puolestaan muuttanut käräjäoikeuden päätöstä A:n valitettua asiasta sinne.
Korkein oikeus tulkitsi edellä lueteltuja säännöksiä siten, että niiden tarkoituksena oli osoittaa, ettei A:n vaatimien tyyppisiä korvauksia olisi mahdollista vaatia asian ratkaisemisen jälkeen. Korkein oikeus huomioi myös omaa oikeuskäytäntöään, jonka mukaan korvausten maksaminen asian ratkaisemisen jälkeen oli periaatteessa mahdollista siinä tapauksessa, että palkkiovaatimus esitettäisiin jo tuomioistuimen asian käsittelyn aikana eikä tuomioistuin olisi lausunut asiasta tällöin mitään. Kyseessä olevassa tapauksessa ei ollut kuitenkaan kyse tällaisesta tilanteesta. Korkein oikeus totesi, että A:n oli täytynyt tietää, että oikeudenkäynnin eteen tehdystä työstä aiheutuisi B Oy:lle kustannuksia, sillä mainittujen neljän henkilön tekemä selvittelyyn ja todisteluun liittynyt työ oli tehty ja myös päättynyt ennen käräjäoikeuden asiassa antamaa tuomiota. Tämän lisäksi myös maksuton oikeudenkäynti oli myönnetty A:lle jo hyvissä ajoin ennen ratkaisun antamista. Näin ollen korkein oikeus katsoi, että korvausvaatimus aiheutuneista kuluista olisi tullut tehdä pääasian käsittelyn aikana niin, että käräjäoikeus olisi voinut ratakista siihen liittyneen kysymyksen pääasian ratkaisemisen yhteydessä. Korkein oikeus totesikin, että A:n hakemus oli tehty liian myöhään, eikä se täten muuttanut alempien oikeusasteiden päätöksiä asiassa.
Asiassa eri mieltä ollut oikeusneuvos oli asiassa sitä mieltä, että A:n hakemus olisi tullut jättää tutkimatta, sillä käräjäoikeuden lainvoimaisella tuomiolla oli tullut ratkaistuksi myöskin korvausvelvollisuutta koskenut asia.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa