» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Korkeimman oikeuden tapauksessa 2010:86 oli kysymys oikeudenkäynninavustajan määräämisestä. Tapauksessa tapon yrityksen kohteeksi joutunut 19-vuotias asianomistaja oli oikeudenkäynnissä esittänyt korvausvaatimuksia hänelle aiheutuneen henkilövahingon johdosta. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevillä perusteilla asianomistajalle määrättiin oikeudenkäyntiavustaja oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain nojalla.
Syyttäjä oli vaatinut A:lle rangaistusta kesällä 2008 tehdystä tapon yrityksestä. A oli yrittänyt tappaa B:n lyömällä tätä veitsellä oikeaan kylkeen. B esitti asiassa korvausvaatimuksia. B pyysi asianajaja X:n määräämistä hänen oikeudenkäyntiavustajakseen oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain perusteella koska kyseessä oli henkeen ja terveyteen kohdistuva vakava rikos. Käräjäoikeus tuomitsi A:n tapon yrityksestä ja velvoitti hänet maksamaan B:lle korvauksia. Käräjäoikeus katsoi, että vaikka kyseessä on sinänsä vakava henkeen ja terveyteen kohdistunut rikos, ei B:llä ollut erityistä tarvetta oikeudenkäyntiavustajan määräämiseen.
B valitti hovioikeuteen vaatien oikeudenkäyntiavustajan määräämistä. Hovioikeuden mukaan B oli ollut asianomistajan täysi-ikäinen eikä hän henkilökohtaisten ominaisuuksiensa vuoksi muutenkaan ollut tavallista heikommassa asemassa. Harkittuaan asiaa kokonaisuutena hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden oikeudenkäyntiavustajan määräämistä koskevaa päätöstä.
B sai valitusluvan Korkeimpaan oikeuteen. Korkeimman oikeuden mukaan asiassa oli kysymys siitä, tulisiko B:lle mainitun säännöksen nojalla määrätä oikeudenkäyntiavustaja. Korkeimman oikeuden mukaan tuomioistuin voi määrätä asianomistajalle oikeudenkäyntiavustajan esitutkintaa ja, silloin kun asianomistajalla on vaatimuksia virallisen syyttäjän ajamassa asiassa, oikeudenkäyntiä varten henkeen, terveyteen tai vapauteen kohdistuvaa rikosta koskevassa asiassa, jos sitä rikoksen vakavuus, asianomistajan henkilökohtaiset olosuhteet ja muut seikat huomioon ottaen on pidettävä perusteltuna. B oli iältään nuori, ja hänen taloudellinen asemansa työsuhteen koeaikaisuuden takia on ollut epävarma. Oikeudenkäyntiavustajan määräämistä B:lle puoltaa myös osaltaan tarve varmistaa asianosaisten yhdenvertaisuus oikeudenkäynnissä, jossa B:n vastapuolelle on myönnetty oikeusapua ja määrätty avustaja. Korkeimman oikeuden mukaan täten rikoksen vakavuus, B:n ikä ja hänen muut henkilökohtaiset olosuhteet ja muut asian harkintaan vaikuttavat seikat huomioon ottaen oikeudenkäyntiavustajan määrääminen B:lle oli perusteltua.
Korkein oikeus kumoaa hovioikeuden oikeudenkäyntiavustajan määräämistä koskevan päätöksen ja määrää asianajaja X:n B:n oikeudenkäyntiavustajaksi taannehtivasti.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa