» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa Helsingin kihlakunnanviraston avustava ulosottomies ulosmittasi 30.3.2007 tekemällään päätöksellä A:n työttömyyskorvauksen ja määräsi maksukiellon työttömyyskassalle. A valitti ulosmittauspäätöksestä käräjäoikeuteen ja vaati ulosmittauksen kumoamista. Lisäksi A pyysi käräjäoikeutta toimittamaan istuntokäsittelyn suullisen todistelun vastaanottamiseksi.
Käräjäoikeus hylkäsi pyynnön istunnon toimittamisesta ja katsoi, että asiassa ei ollut suullista todistelua edellyttäviä näyttökysymyksiä. Myös hovioikeus hylkäsi pyynnön pääkäsittelyn toimittamisesta.
Asia eteni korkeimpaan oikeuteen joka viittasi ulosottolain 10 luvun 13 §:n 1 momenttiin, jonka mukaan muutoksenhakemuksen käsittelyssä käräjäoikeudessa noudatetaan soveltuvin osin oikeudenkäymiskaaren 8 luvun säännöksiä. Mainitun hakemusasioiden käsittelyä koskevan luvun 3 §:n 2 momentin mukaan asia on käsiteltävä hakemusasian istunnossa, jos asiassa kuullaan asiaan osallista tai todistajaa taikka muuta henkilöä henkilökohtaisesti. Saman pykälän 3 momentin mukaan riitainen hakemusasia on käsiteltävä hakemusasian istunnossa, jos asiaan osallinen sitä vaatii tai käräjäoikeus asian tai sen osan selvittämiseksi pitää asian käsittelyä hakemusasian istunnossa tarpeellisena.
Lisäksi korkein oikeus lausui, että ulosottolain 10 luvun 13 §:n 1 momentin viittaussäännöksen esitöissä on nimenomaisesti todettu, että koska ulosottovalitusasia on säännönmukaisesti riitainen, se olisi käsiteltävä hakemusasian istunnossa, jos asianosainen tätä vaatii tai käräjäoikeus asian tai sen osan selvittämiseksi pitää asian käsittelyä hakemusasian istunnossa tarpeellisena. Asianosaisella oli siten oikeus suulliseen käsittelyyn.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa