» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa kiinteistökaupan ehdon mukaan myyjä pidätti itsellään elinikäisen asumisoikeuden kiinteistöllä. Koska asumisoikeusehto oli tullut muuttuneiden olosuhteiden takia kohtuuttomaksi, ostaja vaati kanteessaan kauppasopimuksen sovittelemista siten, että asumisoikeusehto jätetään huomiotta. Vastauksessaan myyjä kiisti kanteen vaatimatta kauppasopimuksen muuta sovittelua siltä varalta, että kanne hyväksytään. Käräjäoikeus hyväksyi ostajan sovitteluvaatimuksen. Koska kauppasopimuksen jääminen voimaan muilta osin johti myyjän kannalta kohtuuttomuuteen, myyjä vaati valituksessaan hovioikeuteen kauppasopimuksen sovittelua siten, että sopimus määrätään kokonaan raukeamaan. Hovioikeuden tuli tutkia myyjän vasta hovioikeudessa tekemä vaatimus.
Lain mukaan kannetta riita-asiassa ei saa oikeudenkäynnin aikana muuttaa. Kantajalla on kuitenkin oikeus vaatia muuta kuin kanteessa tarkoitettua suoritusta silloin, kun vaatimus perustuu oikeudenkäynnin aikana tapahtuneeseen olosuhteiden muutokseen tai vasta silloin kantajan tietoon tulleeseen seikkaan. Oikeustointen pätemättömyydestä ja sovittelusta säädetään laissa siten, että jos oikeustoimen ehto on kohtuuton tai sen soveltaminen johtaisi kohtuuttomuuteen, ehtoa voidaan joko sovitella tai jättää se huomioon ottamatta. Kohtuuttomuutta arvosteltaessa on otettava huomioon oikeustoimen koko sisältö, osapuolten asema. Oikeustointa tehtäessä ja sen jälkeen vallinneet olosuhteet sekä muut seikat.
Käräjäoikeus hylkäsi ehdon pätemättömyyttä koskevat vaatimukset, mutta kohtuullisti kauppasopimusta siten, että KM:n asumisoikeuden pidättämistä koskeva ehto jätettiin huomioon ottamatta. Lisäksi käräjäoikeus velvoitti KM:n suorittamaan RH:lle korvausta asumishyödystä. KM valitti hovioikeuteen ensisijaisesti kanteen hylkäämisestä ja toissijaisesti koko kiinteistöosuuden kaupan purkamista. Hovioikeus jätti kuitenkin KM:n vaatimuksen kaupan purkamisesta tutkimatta, koska KM oli vaatinut kaupan purkua vasta valituksessaan hovioikeudelle, vaikka mainittu vaatimus olisi pitänyt panna vireille käräjäoikeudessa kirjallisella haastehakemuksella. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota.
Korkein oikeus päätyi kumoamaan hovioikeuden tuomion ja palautti asian hovioikeuteen. Korkein oikeus katsoi, että KM:llä on ollut oikeus saattaa hovioikeuden tutkittavaksi, onko oikeustoimi kokonaisuutena arvioiden muodostunut käräjäoikeuden ratkaisun johdosta hänen kannaltaan kohtuuttomaksi. Näin ollen hovioikeuden ei olisi pitänyt jättää KM:n hovioikeudessa esittämää toissijaista vaatimusta tutkimatta. Asian käsittelyä tulee jatkaa hovioikeudessa.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa