» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa käräjäoikeus oli maistraatin hakemuksesta määrännyt A:lle edunvalvojan hänen maistraatille antamansa suostumuksen mukaisesti. Kun käräjäoikeus oli ratkaissut asian A:n mielipiteen mukaisesti, käräjäoikeus ei ollut menetellyt virheellisesti, vaikka se ei ollut varannut A:lle tilaisuutta lausua hakemuksen johdosta.
Hovioikeus oli A:n vanhempien valituksen johdosta muuttanut käräjäoikeuden ratkaisua edunvalvojan henkilön osalta varaamatta A:lle tilaisuutta tulla kuulluksi muutoksenhakemuksen johdosta. Asia palautettiin hovioikeuteen A:n kuulemiseksi.
Käräjäoikeus totesi asiassa, että esitettyjen lääkärinlausuntojen perusteella Hanna A tarvitsi edunvalvojaa huolehtimaan taloudellisista ja terveyttä koskevista asioista. Hanna A oli myöskin suostunut siihen, että yleinen edunvalvoja määrätään hänen edunvalvojakseen. Käräjäoikeus piti siispä Hanna A:n kuulemista oikeudessa asian selvitettyyn tilaan nähden tarpeettomana ja määräsi yleisen edunvalvojan Hanna A:n edunvalvojaksi maistraatin hakemuksen mukaisesti.
Hovioikeus totesi, että asiassa ei tullut esiin mitään, joka osoittaisi Hanna A:n vanhemmat sopimattomiksi huolehtimaan Hanna A:n terveyttä koskevista asioista. Ainoa vastaan puhuva seikka oli Hanna A:n tahdonilmaisu, jota hoitava lääkäri oli pitänyt hänen etujensa vastaisena kyseenalaistaen lisäksi Hanna A:n ymmärryksen sen merkityksen osalta. Tämän takia hovioikeus katsoi aiheelliseksi muuttaa käräjäoikeuden päätöstä siten, että Hanna A:n terveyttä koskevien asioiden osalta Hannan äiti Lea A määrättiin toimimaan Hannan edunvalvojana ja että yleinen edunvalvoja edusti Hanna A:ta omaisuuden ja taloudellisten asioiden hoitamisessa.
Valituksessaan korkeimpaan oikeuteen Hanna A totesi, että hänen oikeuksiaan oli loukattu, koska päätös oli tehty häntä kuulematta. Niinpä korkein oikeus kumosi hovioikeuden päätöksen. Asia palautettiin hovioikeuteen. Korkein oikeus totesi, että kuulemisen tarkoituksena tässä kysymyksessä olevassa tilanteessa on selvittää sen henkilön mielipide, jolle on esitetty määrättäväksi edunvalvoja. Käräjäoikeudelle Hanna oli allekirjoittanut kirjallisen suostumuksensa yleisen edunvalvojan määräämiseksi vain alle kaksi kuukautta ennen päätöstä, muuta ei ollut varannut Hannalle tilaisuutta kirjallisen lausuman antamiseen hakemuksen johdosta. Käräjäoikeus ei kuitenkaan ollut menetellyt virheellisesti toisin kuin hovioikeus. Hovioikeus oli varaamatta Hanna A:lle tilaisuutta tulla kuulluksi muuttanut Hanna A:n vanhempien valituksen johdosta käräjäoikeuden päätöstä. Käsittelyssä on tällöin tapahtunut menettelyvirhe.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa