» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa oli kyse siitä, että P oli tallettanut pankin konttorissa tililleen käteistä rahaa. Pankki oli myöhemmin nostanut osan tilille kirjatuista varoista katsottuaan, että kirjaus oli ollut laskuvirheen vuoksi määrältään liian suuri. P nosti siten kanteen rahojen palauttamiseksi tilille. Tapauksessa oli kyse myös jatkokäsittelyluvan myöntämisestä korkeimpaan oikeuteen.
Käräjäoikeus lausui, että todistustaakka kuului pankille siitä, että P:n käteispanon määrä oli ollut tilillepanotositteesta poiketen 4 450 eikä 8 550 euroa. Pankilla on todisteena turvakameran tallenne asiakastapahtumasta pankin kassalla, kyseisen kassan kassalaskurin nauha jäljennöksellä sekä kassalla työskennelleen pankkitoimihenkilön ja asiaa P:n pyynnöstä tutkineen poliisin kertomukset. P oli vedonnut vastanäyttönä omaan ja aviomiehensä kertomuksiin.
Käräjäoikeus katsoi seikkaperäisesti selostamansa todistelun perusteella pankin näyttäneen toteen, että P:n käteispanoksi kirjattu määrä oli perustunut laskuvirheisiin. Käräjäoikeus katsoi siten P:n käteispanon määräksi 4 450 euroa ja hylkäsi kanteen.
Asia eteni hovioikeuteen, joka katsoi, että käräjäoikeuden ratkaisun ja valituksen perusteella ei ollut ilmennyt aihetta epäillä käräjäoikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta. Jatkokäsittelylupaa korkeimpaan oikeuteen ei myönnetty.
Asia eteni korkeimpaan oikeuteen. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siitä, oliko hovioikeus menetellyt virheellisesti, kun se ei ollut myöntänyt P:lle jatkokäsittelylupaa. Korkein oikeus lausui, että jatkokäsittelylupa on oikeudenkäymiskaaren 25 a luvun 11 §:n 1 momentin mukaan myönnettävä muun muassa, jos ilmenee aihetta epäillä käräjäoikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta taikka jos käräjäoikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta ei ole mahdollista arvioida jatkokäsittelylupaa myöntämättä. Pykälän 2 momentin mukaan jatkokäsittelylupaa ei kuitenkaan tarvitse myöntää muutosperusteella yksinomaan näytön uudelleen arvioimista varten, ellei käräjäoikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta ole perusteltua aihetta epäillä valituksessa esitettyjen seikkojen perusteella. Käräjäoikeuden ratkaisun perustelujen ja valituksen tarkastelun perusteella asiassa ei ollut kuitenkaan ilmennyt aihetta epäillä käräjäoikeuden tuomiosta ilmenevän näytön arvioinnin oikeellisuutta eikä siten lopputuloksen oikeellisuutta. Hovioikeus oli voinut jättää jatkokäsittelyluvan myöntämättä.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa