» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa hovioikeus ei ollut pyytänyt vastapuolelta kirjallista vastausta valitukseen, vaan varannut tälle tilaisuuden vastata suullisen valmistelun istunnossa. Menettely poikkesi laissa edellytetystä. Koska asianosaisen kuulemisessa tapahtuneen virheen voitiin otaksua vaikuttaneen jutun lopputulokseen, asia palautettiin hovioikeuden käsiteltäväksi.
Hovioikeus ei pyytänyt vastapuolelta (Martepilta) valitusten johdosta kirjallista vastausta. Hovioikeus toimitti asiassa valmisteluistunnon sekä pääkäsittelyn. Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion ja vapautti hävinneen osapuolen maksuvelvollisuudesta Martepille.
Martepille myönnettiin valituslupa korkeimpaan oikeuteen ja vaati hovioikeuden tuomion poistamista. Martep lausui, ettei hovioikeus valitusasiassa ollut varannut Martepille tilaisuutta antaa hovioikeudelle erikseen kirjallista vastausta. Korkein oikeus päätyi kumoamaan hovioikeuden tuomion. Korkein oikeus totesi, että asianosaisen kuulemisessa oli tapahtunut sellainen virhe, jonka on syytä otaksua vaikuttaneen jutun lopputulokseen. Hovioikeus on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole varannut Martepille tilaisuutta kirjallisesti vastata valitukseen. Tämän vuoksi asia on käsiteltävä hovioikeudessa uudestaan.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa