» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa A ja B olivat syyllistyneet molemmat C:n pahoinpitelyyn. A ja B olivat lyöneet ja A oli kuristanut C:tä niin kovasti, että C:n kurkunpää oli murskautunut ja tämän seurauksena C oli pian menehtynyt. Syyttäjä nosti syytteen ja vei tapauksen kihlakunnanoikeuden käsiteltäväksi. Kihlakunnanoikeuden päätöksen mukaan A ja B tuomittiin ehdolliseen vankeuteen pahoinpitelyn johdosta, mutta kuitenkin se, että A:n voitiin näyttää aiheuttaneen C:n kuolema, jäi todistamatta, jonka vuoksi syytettyä ei voitu tuomita C:n taposta.
Syyttäjä valitti kihlakunnanoikeuden päätöksestä hovioikeuteen ja hovioikeus päätöksessään totesi, että asianomistajalle olisi tullut varata tilaisuus antaa lausunto aiheeseen liittyen ja A:n ja B:n olisi pitänyt tulla kuulluksi henkilökohtaisesti syyttäjän ehdottaman vaihtoehtoisen rangaistusvaatimuksen vuoksi, jonka oli määrä tapahtua parhaiten kihlakunnanoikeuden johdosta. Tämän perusteella juttu määrättiin palautettavaksi kihlakunnanoikeuden käsiteltäväksi. A ja B valittivat korkeimpaan oikeuteen.
Tapauksessa korkein oikeus katsoi, että että syytetylle olisi tullut varata tilaisuus, jossa hänellä olisi mahdollista esittää oma käsityksensä teon rikosoikeudellisesta kuvailuista myös silloinkin, kun teko tuomioistuimen näkökulmasta toteuttaisi lievemmän rikosnimikkeen, kuin mitä syytteessä oltaisiin esitetty. Tämä tulee tulee toteutettavaksi silloin, kun syytetty ei syytteeseen vastaamisen yhteydessä ole ollut varautunut oman kertomuksensa soveltamiseen.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa