» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Korkeimman oikeuden ratkaisussa 2014:45 oli kysymys hovioikeuden velvollisuudesta toimittaa pääkäsittely. Tapauksessa A ja B olivat vaatineet kanteella valtiolta vahingonkorvausta aiheettomista ja lainvastaisista esitutkintatoimenpiteistä ja esitutkinnan liittyvien salassa pidettävien tietojen antamisesta viranomaisen toimesta ulkopuolisille. Käräjäoikeus oli hylännyt kanteen muun muassa sillä perustella, että valtion näkemystä tukeva näyttö oli ollut laajempaa ja uskottavampaa kuin A:n ja B:n esittämä näyttö. A ja B olivat valittaneet käräjäoikeuden tuomiosta muun muassa sillä perusteella, että käräjäoikeus oli arvioinut näytön väärin. A ja B olivat kyseenalaistaneet käräjäoikeuden tuomion perustana olevan oikeudenkäyntiaineiston luotettavuuden ja nimenneet tästä kysymyksestä henkilötodistelua.
Hovioikeus oli kuitenkin hylännyt A:n ja B:n vaatimuksen pääkäsittelyn toimittamisesta hovioikeudessa katsoen, ettei näytön arvioinnin oikeellisuudesta jäänyt varteenotettavaa epäilystä. Korkeimmassa oikeudessa oli kyse siitä, olisiko hovioikeuden tullut toimittaa asiassa pääkäsittely.
Oikeudenkäymiskaaren 26 luvun 14 §:n 1 momentin mukaan hovioikeudessa on toimitettava pääkäsittely, jos asianosainen riita-asiassa sitä vaatii. Pääkäsittelyä ei pykälän 2 momentin mukaan tarvitse kuitenkaan toimittaa, jos asiassa ei tarvitse ottaa vastaan suullista todistelua sen vuoksi, että näytön arvioinnin oikeellisuudesta ei voi jäädä varteenotettavaa epäilystä, ja pääkäsittelyn toimittaminen on muutoinkin selvästi tarpeetonta ottaen huomioon erityisesti asian laatu ja merkitys asianosaiselle.
Jos pääkäsittely toimitetaan, suullinen todistelu otetaan tarpeellisilta osin uudelleen vastaan, jos asiassa on kyse käräjäoikeudessa esitetyn suullisen todistelun uskottavuuden arvioinnista. Todistelua ei kuitenkaan tarvitse ottaa uudelleen vastaan, jos käräjäoikeudessa vastaanotetun näytön arvioinnin oikeellisuudesta ei voi jäädä oikeudenkäyntiaineiston perusteella kokonaisuutena arvioiden mitään varteenotettavaa epäilystä. Tällöin asia ratkaistaan kirjallisen oikeudenkäyntiaineiston perusteella.
Ennakkoratkaisuissaan KKO 2012:43 ja KKO 2012:99 korkein oikeus on todennut pääsääsäännön olevan lain ja esitöiden mukaan, että pääkäsittely tulee toimittaa asianosaisen vaatimuksesta ja että näin tulee menetellä silloinkin, kun ei ole kyse suullisen todistelun uskottavuuden arvioinnista. Pääkäsittely voidaan jättää toimittamatta vain, jos asiassa ei oteta vastaan suullista todistelua sekä pääkäsittelyn toimittaminen on selvästi tarpeetonta ottaen huomioon asian laatu ja merkitys asianosaiselle. Näin ollen pyyntö pääkäsittelyn toimittamisesta voidaan hylätä vain, jos kaikki oikeudenkäymiskaaren 26 luvun 14 §:n 2 momentissa säädetyt edellytykset täyttyvät.
A ja B olivat valituksessaan vedonneet siihen, että käräjäoikeus oli arvioinut näytön virheellisesti ja että asiassa kuullun keskeisen todistajan kertomus oli ollut ristiriidassa muun todistusaineiston kanssa. Käräjäoikeuden tuomion perusteluista ei ilmennyt millä perusteella vastaajan esittämää näyttöä oli pidetty laajempana ja uskottavampana. Vastaajan esittämää laajaa näyttöä ei ollut myöskään juuri analysoitu, eikä käräjäoikeuden tuomion perusteella voinut siten tehdä riittävän luotettavaa arviota siitä, oliko näytön arviointi tapahtunut oikein. Näillä perusteilla hovioikeuden olisi tullut toimittaa asiassa pääkäsittely.
Asiassa oli kyse A:han ja B:hen kohdistuvista vakavista rikosepäilyistä ja niiden saaman julkisuuden väitetysti aiheuttamasta vahingosta. A:n ja B:n valtiolta vaatiman vahingonkorvauksen suuruus oli määrältään yli neljä miljoonaa euroa. Tämä vahinko perustui pääosin osinkotulojen vähenemiseen. Näin ollen kyse oli ollut sekä asianosaisten henkilöön liittyvästä, että asianosaisen kannalta intressiltään merkittävästä asiasta. Näin ollen asian merkitys asianosaiselle huomioon ottaen hovioikeuden olisi tullut toimittaa asiassa pääkäsittely.
Korkein oikeus palautti asian hovioikeuteen pääkäsittelyn toimittamista varten.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa