» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Korkeimman oikeuden ratkaisu käsitteli seulonnan edellytyksiä asunto-osakeyhtiön yhtiökokouksen päätöksen moittimista koskevassa asiassa. As Oy oli päättänyt suorittaa putkiremontin ja periä remontin kustannukset rahoitusvastikkeella osakkeenomistajilta. Vastike määräytyi huoneistoissa samalla perusteella. Eräs maalausliike hallitsi liiketilaa, jonka osalta putkiremontti oli tarpeeton. Tästä huolimatta As Oy oli langettanut maalausliikkeelle remontin kustannuksista osan neliöperusteisesti. Käräjäoikeus hylkäsi maalausliikkeen kanteen asiassa. Hovioikeus ei ottanut asiaa käsiteltäväkseen, koska katsoi, että maalausliikkeen oikeusturva ei edellyttänyt asian jatkokäsittelyä. Korkein oikeus myönsi valitusluvan maalausliikkeelle, joka vaati, että sen kanne hyväksytään. Kysymyksenä korkeimmassa oikeudessa oli se, oliko hovioikeus voinut jättää valituksen tutkimatta seulontamenettelyn perusteella.
Korkein oikeus totesi, että hovioikeuden olisi tullut ottaa asia käsiteltäväkseen, eikä hylätä seulontamenettelyssä. Hovioikeus ei siten voinut seulonnan perusteella lopettaa tapauksen käsittelyä. Seulonnan tarkoituksena oli yksinkertaistaa turhien ja toivottomien valitusten käsittelyä. Koska tapauksessa valitus ei ollut turha ja asiassa aktualisoitui oikeudellinen kysymys, olisi hovioikeuden tullut käsitellä asia. Korkein oikeus palauttikin asian hovioikeuteen käsiteltäväksi.
Tapauksella ei sinänsä ole enää suurta merkitystä, sillä hovioikeuden seulontamenettely on korvattu nykyisin jatkokäsittelyluvalla. Jatkokäsittelylupa tarkoittaa hovioikeuden seulontamenettelyn kaltaista tapaa karsia turhia valituksia pois hovioikeuskäsittelystä.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa