» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa KKO 2014:104 A:ta oli syytetty huumausainerikoksista ja rattijuopumuksesta. A oli pyytänyt pääkäsittelyn lykkäämistä sähköpostitse, minkä yhteydessä hän oli ilmoittanut yhteystiedoksi uuden puhelinnumeronsa. Käräjäoikeus ei ollut suostunut pyyntöön, joten pääkäsittely oli pidetty aikataulun mukaisesti A:n poissa ollessa. Käräjäoikeus oli lähettänyt tuomion julistamispäivänä postitse A:lle tiedon tuomiosta ja muutoksenhakuohjeista. Osoitteena oli käytetty postiosoitetta, johon A:lle oli aiemmin lähetetty haaste asian vireille tulon yhteydessä. A:n osoite oli kuitenkin muuttunut tällä välin eikä A ollut ilmoittanut uutta osoitettaan käräjäoikeudelle. A sai siten tiedon tuomiosta vasta, kun määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiselle oli kulunut. Kun A sitten ilmoitti tyytymättömyytensä käräjäoikeudelle, käräjäoikeus hylkäsi sen myöhästyneenä. A kanteli tästä hovioikeudelle, joka hylkäsi kantelun. Tämän jälkeen A valitti korkeimpaan oikeuteen, jossa hän vaati asian palauttamista hovioikeuteen. A:n mukaan määräajan jälkeen saapunut tyytymättömyyden ilmoitus olisi tullut hyväksyä, sillä hän ei ollut ajoissa saanut tietoa tuomiosta.
Korkein oikeus ei muuttanut hovioikeuden ratkaisun lopputulosta. Sen mukaan alempien oikeuksien ei ollut tullut hyväksyä tyytymättömyyden ilmoitusta, koska ilmoituksen myöhästyminen oli ollut pelkästään A:n omaa syytä. A:n olisi tullut itse ilmoittaa muuttunut postiosoitteensa käräjäoikeudelle. Käräjäoikeudella ei ollut ollut velvollisuutta oma-aloitteisesti tarkistaa A:n yhteystietoja rekistereistä, koska käräjäoikeus oli tehnyt sen jo haasteen antamisen yhteydessä. Käräjäoikeudella ei myöskään ollut velvollisuutta ottaa yhteyttä A:han tämän ilmoittaman uuden puhelinnumeron kautta. A oli lisäksi ollut tietoinen pääkäsittelyn ajankohdasta, joten hän olisi voinut tietää, että tuomio voidaan julkaista istunnon päätteeksi.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa