» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Asiassa KKO:2012:97 oli kyse siitä, että A oli työssään yksin nostanut noin 90 kilon painoista henkilöä saman päivän aikana eri yhteyksissä useamman kerran pyörätuoliin ja siitä pois ja hänen vasen ranteensa oli kipeytynyt. A:n ranteessa todettiin myöhemmin ranteen kyynärluun puoleisen ojentajajänteen (ECU-jänne) sijoiltaanmeno ja CRPS-kipuoireyhtymä. Ranteen ECU-jänne kiinnitettiin leikkauksessa paikoilleen.
Vakuutusyhtiö oli päätöksessään evännyt A:lta tapaturmavakuutuslain mukaiset korvaukset, koska sen mukaan A:lle ei ollut sattunut laissa tarkoitettua tapaturmaa. Vakuutusyhtiö totesi kuitenkin, että tapaturmavakuutuslain mukaan myös työliikkeen aiheuttama lihaksen tai jänteen kipeytyminen voitiin korvata tapaturmana, mutta tapauksessa A:n vasemman ranteen vaivat eivät kuitenkaan olleet sellaisia lihaksen tai jänteen kipeytymisiä, jotka voitaisiin korvata työliikkeen aiheuttamina.
A haki muutosta tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnassa, joka kuitenkin katsoi, ettei tapauksessa henkilön nostamiseen liittynyt tapaturmalle ominaista ulkoisista tekijöistä johtuvaa ennalta arvaamattomuutta ja hallitsemattomuutta, joten vahinkotapahtuma ei ollut sellainen tapaturmavakuutuslaissa tarkoitettu tapaturma, tai oikeuskäytännössä tapaturmaksi katsottu ylivoimainen ponnistus, tai lihaksen tai jänteen kipeytyminen, joka voitaisiin korvata työliikkeen aiheuttamana.
A haki edelleen muutosta vakuutusoikeudelta, mutta se ei muuttanut tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan päätöstä.
A:lle myönnettiin asiassa valituslupa korkeimmasta oikeudesta ja valituksessaan hän vaati, että vakuutusoikeuden päätös kumotaan ja vakuutusyhtiö velvoitetaan suorittamaan hänelle lainmukainen korvaus hänellä todettujen vasemman käden vammojen ja CRPS-oireyhtymän johdosta.
Nojaten muun muassa hoitavien lääkäreiden ja Valviran asiantuntijoiden lausuntoihin, joiden mukaan A:n tapaturmapäivänä suorittamat nostoliikkeet olivat olleet sopivia aiheuttamaan vasemman ranteen ECU-jänteen sijoiltaanmenon ja siihen, ettei A:lla ennen tapahtumaa ollut todettu vasemman ranteen vaivoja, korkein oikeus katsoi, että A:n vasemman ranteen kyynärluun puoleisen ojentajajänteen kipeytyminen ja sijoiltaanmeno ovat todennäköisesti aiheutuneet tapaturmapäivänä suoritettujen työliikkeiden seurauksena, ja siksi oikeuttavat tapaturmavakuutuslain nojalla korvaukseen.
CRPS-kipuoireyhtymän korvattavuuden osalta korkein oikeus taas lausui, että koska A:ta hoitaneet lääkärit ja Valvira ovat lausunnoissaan katsoneet, että A:lla todettu CRPS-kipuoireyhtymä on pääasiassa ranteen ECU-jänteen vamman ja osaksi sen leikkaushoidon seurausta ja koska muuta vaihtoehtoista selitystä ei ole esitetty, että mainittu leikkaus on ollut perusteltu työliikkeen aiheuttaman vasemman ranteen kiputilan selvittämiseksi. Näin ollen korkeimman oikeuden mukaan on perusteltua päätyä katsomaan, että A:lla todettu CRPS-kipuoireyhtymä on todennäköisesti seurausta työliikkeestä aiheutuneesta vasemman ranteen ECU-jänteen sijoiltaanmenosta ja sen hoidosta. Aiempaan oikeuskäytäntöön nojaten korkein oikeus katsoi, että myös A:lla todettu CRPS-kipuoireyhtymä oikeuttaa tapaturmavakuutuslain mukaiseen korvaukseen.
Korkein oikeus siis kumosi vakuutusoikeuden päätöksen ja velvoitti vakuutusyhtiön suorittamaan A:lle vasemman ranteen kyynärluun puoleisen ojentajajänteen sijoiltaanmenon sekä CRPS-kipuoireyhtymän johdosta lain mukaisen korvauksen. Korkein oikeus palautti asian vakuutusoikeuteen päätöksestään aiheutuvia toimenpiteitä varten.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa