» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Rakentajayhtiö oli tehnyt asunto-osakeyhtiön kanssa sopimuksen kahden omakotitalon rakentamisesta. Yhtiöt ja pankki olivat sopineet 15.12.1998, että pankki toimi turva-asiakirjojen säilyttäjänä. Samana päivänä pankki antoi rakennusvaiheen vakuudeksi 126 100 markkaa. A ja B ostivat rakentajayhtiöltä 17.12.1998 rakennusvaiheessa olevan asunto-osakeyhtiön osakkeet, jotka oikeuttivat toisen omakotitalon hallintaan. Kauppahinnan ensimmäisen erän, 126 100 markkaa, A ja B maksoivat 18.12.1998 tilille, jonka varat tuli käyttää kohteen rahoittamiseen tai rakentamiseen. Rakentajayhtiö siirsi varat omalle tililleen, joka oli pantattu pankille yleispantiksi yhtiön vastuista. Rakentajayhtiö asetettiin konkurssiin 13.9.1999, jolloin rakentaminen oli vielä kesken. Rakennuksen loppuunsaattamiseen käytettiin sekä pankin antama vakuus että A:n ja B:n varoja.
Käräjäoikeus katsoi, että A:n ja B:n maksaman erän siirtäminen pankin antaman vakuuden vastavakuudeksi ei ollut lain säännösten mukaista. Rahoitusyhtiön olisi pitänyt asettaa vakuudeksi omia varojaan, jolloin osakkeista saatava kauppahinta olisi voitu käyttää lain tarkoituksen mukaisesti kohteen rakentamiseen. Tapauksessa käytetty järjestely ei turvannut ostajien asemaa. Ostajien maksamat rahat oli käytetty rakennushankkeen kannalta vieraaseen tarkoitukseen. Turva-asiakirjoja säilyttäneen pankin on pitänyt olla tästä tietoinen. Pankki velvoitettiin korvaamaan ostajille näiden menettämä määrä.
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomion lopputulosta. Se katsoi, että pankki oli turva-asiakirjojen säilyttäjänä vastuussa siitä, että asetetut vakuudet vastasivat lain vaatimuksia. Kun näin ei ollut tapahtunut, ei pankki ollut noudattanut asianmukaista huolellisuutta, ja oli sen vuoksi korvausvelvollinen.
Korkein oikeus katsoi samoin kuin alemmat oikeusasteet, että pankki oli korvausvelvollinen. Pankki ei ole vastuussa rakennushankkeen taloudellisesta onnistumisesta, mutta sen olisi pitänyt huolehtia, ettei ostajien maksamia kauppahintaeriä käytetä rakennushankkeen kannalta vieraisiin tarkoituksiin. Laiminlyönnistä aiheutui maksettua erää vastaava vahinko, koska rakentajayhtiö joutui konkurssiin, eikä rakennuksen valmiusaste vastannut ostajien maksamaa kauppahintaerää. Pankki oli velvollinen korvaamaan ostajille tästä aiheutuneen vahingon. Korkein oikeus ei muuttanut hovioikeuden tuomiota.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa