» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
A oli pahoinpidellyt B:tä erittäin vakavasti sen jälkeen, kun B oli ärsyttänyt tätä koko illan. A:n käyttämän väkivallan seurauksena B kärsi lukuisia tilapäisiä vammoja kasvoihinsa, minkä lisäksi hän sai vakavan aivovamman, joka aiheutti kyvyttömyyden viettää normaalia perhe-elämää ja osallistua normaaliin työelämään. Aivovamma synnytti pysyvän kuntoutustarpeen ja käräjäoikeus totesi, että se oli luokiteltava poikkeuksellisen vakavaksi vammaksi, jonka aiheuttama kärsimys tulisi jatkumaan.
A vetosi käräjäoikeudessa muun muassa vahingonkorvauslain (VahL) 6 luvun 1 pykälään, jonka mukaan vahingonkorvausta voidaan kohtuuden mukaan sovitella, jos vahingon kärsineen puolelta on myötävaikutettu vahinkoon. Käräjäoikeus totesi, että korvausvelvollisuutta tuli sovitella, koska B oli myötävaikuttanut aiheutuneeseen vahinkoon omalla, pitkään kestäneellä provosoivalla käytöksellään, ja määräsi A:n maksamaan B:lle vahingonkorvauksena kolme neljäsosaa asianmukaisesta 80 000 markan korvaussummasta, eli 60 000 markkaa.
B valitti hovioikeuteen ja, kun hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomion lopputulosta, korkeimpaan oikeuteen korvaussumman sovittelun osalta ja vaati A:ta maksamaan koko korvaussumman. A vaati valituksen hylkäämistä ja vetosi myös VahL 2 luvun 1 pykälän 2 momenttiin, jonka mukaan tahallisesti aiheutetun vahingon korvausta voidaan erityisistä syistä sovitella, jos korvausvelvollisuus harkitaan kohtuuttoman raskaaksi ottaen huomioon vahingon aiheuttajan ja vahingon kärsineen varallisuusolot ja muut olosuhteet.
Korkein oikeus totesi, että korvaussumma ei ollut soviteltavissa VahL 6 luvun 1 pykälän mukaisesti, koska käytetty väkivalta oli niin vakavaa ja yllätyksellistä, ettei B:n myötävaikutusta voitu pitää merkittävänä, kun sitä verrataan hänen kärsimiinsä vammoihin. KKO kuitenkin sovitteli korvaussummaa VahL 2 luvun 1 pykälän 2 momentin mukaisesti, koska A:n taloudellinen tilanne ja olosuhteet olivat huonot hänen yrityksensä saneerausmenettelyn, viiden alaikäisen lapsensa ja selkävammansa vuoksi. Korvaussumma pysytettiin samassa 60 000 markassa, jonka käräjäoikeuskin oli tuominnut.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa