» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa oli kyse tilanteesta, jossa Suihkola Oy:n (yhtiö) omistama Super Somolli -niminen hevonen ei ollut saanut lupaa osallistua Lahden Hevosystäväinseura ry:n (seura) järjestemään Suur-Hollola-Ajo -nimiseen ravikilpailuun sen vuoksi, että se ei täyttänyt Suomen Hippos ry:n asettamien ravikilpailusääntöjen mukaista kilpailuoikeutta. Yhtiön mukaan nämä säännöt eivät soveltuneet automaattisesti Suur-Hollola-Ajoon sillä tavalla, että seura olisi voinut niiden perusteella kieltää Super Somollin osallistumisen kilpailuun. Lisäksi yhtiö oli näkemyksensä mukaan oikeutettu vahingonkorvaukseen todennäköisten menestymismahdollisuuksien perusteella, jotka se menetti, kun seura perui lupauksensa siitä, että Super Somolli saisikin osallistua kilpailuun käräjäoikeuden antaman turvaamistoimipäätöksen vuoksi. Tämän päätöksen mukaan seuran oli sakon uhalla turvattava hevosen osallistuminen kilpailuihin.
Käräjäoikeuden mukaan Suomen Hippos ry:n asettamat ravikilpailusäännöt kattoivat käytännössä kaikki Suomessa järjestetyt ravikilpailut, minkä johdosta niiden soveltuminen myös Suur-Hollola-Ajoon ei olisi pitänyt tulla yllätyksenä yhtiölle. Toisaalta käräjäoikeus katsoi myös, että seuran antama lupaus siitä, että Super Somolli olisikin saanut juosta perustui käräjäoikeuden turvaamistoimipäätöksen mukaiseen sakon uhkaan, eikä ollut sellaisena sitova. Hovioikeuden tulkinta vastasi käräjäoikeuden ratkaisua sen osalta, että myös hovioikeuden mielestä Suomen Hippos ry:n säännöt olivat yhtyneet pitkäaikaisen käytännön kautta myös Suur-Hollola-Ajossa sovellettaviksi, eikä niitä voitu tästä syystä pitää yllättävinä sopimusehtoina. Hovioikeuden mukaan ei ollut kuitenkaan löytynyt näyttöä siitä, että seura olisi tehnyt lupauksensa Super Somollin kilpailuun osallistumisesta yhtiön tieten sen perusteella, että yhtiö panee turvaamistoimen käytäntöön. Näin ollen hovioikeus tuomitsi tämän johdosta seuran maksamaan yhtiölle vahingonkorvausta.
Myös korkein oikeus oli sitä mieltä, että Suomen Hippos ry:n kilpailusäännöt olivat tulleet osaksi yhtiön ja seuran välistä sopimusta hevosen kilpailuoikeudesta. Korkein oikeus ei nähnyt tätä yllättävänä tai kohtuuttomana yhtiön kannalta. Seuran lopulta yhtiölle antaman lupauksen osalta korkein oikeus näki, että siinä ei ollut kyse siitä, että seura tarkoittaisi toimenpiteellään myöntää Super Somollille kilpailuoikeuden, vaan lähinnä siitä, että turvaamistoimipäätöksen asettama uhka tulisi vältetyksi. Turvaamistoimipäätös ei myöskään automaattisesti tarkoittanut sitä, että kilpailuoikeus olisi tullut myönnetyksi. Palkintojen saamisen edellytettyä hevosen kilpailuoikeutta, jota Super Somollilla ei näin ollen siis ollut, korkein oikeus totesi, ettei seuran peruuttama lupaus voinut johtaa vahingonkorvaukseen yhtiön väittämiin menetettyihin palkinto- ja kasvattajarahoihin. Näillä perusteilla korkein oikeus kumosi hovioikeuden tuomion ja jätti asian käräjäoikeuden tuomion varaan.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa