» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Ratkaisussa KKO 2003:70 oli kyse vahingonkorvauksen sovittelusta ja vahingonkärsijän myötävaikutuksesta. Ratkaisu koski tapausta jossa arvioitiin kuntosalinpitäjän vastuuta henkilövahingosta, joka syntyi asiakkaan käytettyä aerobic-tunnilla step-lautaa jonka jaloissa ei ollut ollut asiaankuuluvia liukuesteitä. Lauta oli luistanut asiakkaan alta, minkä seurauksena tämä oli kaatunut ja murtanut oikean kätensä värttinäluun. Asiaa käsiteltiin Helsingin käräjäoikeudessa, Helsingin hovioikeudessa ja korkeimmassa oikeudessa.
Käräjäoikeus hylkäsi kuntosalin asiakkaan kanteen ja totesi että ei oltu tultu näytetyksi toteen, että vahinko johtuisi kuntosalinpitäjän syyksi katsottavasta laiminlyönnistä tai tuottamuksesta. Hovioikeus puolestaan kumosi käräjäoikeuden tuomion ja velvoitti kuntosalinpitäjän korvaamaan 60 % asiakkaalle aiheutuneesta vahingosta. Hovioikeus perusteli ratkaisuaan sillä, että palveluntarjoajalla on velvollisuus huolehtia siitä, että asiakkaiden käyttämät välineet ovat turvallisia. Loukkaantunut asiakas oli kuitenkin kokenut kuntosalinkäyttäjä ja oli tietoinen riskistä. Jättämällä tarkistamatta liukuesteiden paikallaanolon asiakas oli myötävaikuttanut kärsimäänsä vahinkoon tavalla joka vähensi kuntosalinpitäjän korvausvastuuta.
Korkein oikeus arvioi ratkaisussaan sekä kuntosaliyhtiön tuottamusta, että asiakkaan menettelyä. Asiakas oli valituksessaan väittänyt kuntosalin syyllistyneen laiminlyöntiin jo sillä, että kuntosalissa oli käytettävissä lautaosia joissa ei ollut liukuesteitä. Korkein oikeus totesi, että tämä on johtunut lautojen rakenteesta ja liukuesteettömillä jalkaosilla on ollut oma erityinen tarkoituksensa. liukuesteettömien lautaosien esilläoloa ei siis korkeimman oikeuden mukaan voitu pitää vahingonkorvausvastuuta synnyttävänä turvallisuusvelvoitteiden laiminlyöntinä.
Korkeimman oikeuden mukaan kuntosalin olisi kuitenkin kuulunut huolehtia siitä, että lautoja käytetään turvallisesti. Korkein oikeus katsoi, ettei kuntosali ole huolehtinut riittävästi asiakkaiden turvallisuudesta step-lautojen käytössä. Kuntosali olisi korkeimman oikeuden mukaan voinut esimerkiksi huolehtia, että laudat ovat aina käyttövalmiina ennen tuntia, tai antaa asiakkaille paremmat ohjeet step-lautojen turvalliseen käyttöön. Kuntosali ei korkeimman oikeuden mukaan ollut täyttänyt sille kuuluvia velvollisuuksia huolehtia asiakkaiden turvallisuudesta. Asiakkaalle aiheutunut vahinko on siis ollut korvausvelvollisuuden synnyttävällä tavalla yhteydessä kuntosalin laiminlyöntiin.
Asiakkaan myötävaikutuksen arvioinnissa oli korkeimman oikeuden mukaan otettava huomioon hänen kokemuksensa kuntosalin välineistä ja niiden oikeasta käytöstä. Asiakas oli harrastanut aerobicia noin 20 vuotta ja oli tottunut käyttämään siihen kuuluvia välineitä. Asiakas oli tuntenut salilla vallitsevat käytännöt lautojen käytöstä ja hänen olisi kuulunut tietää, että osa lautaosista oli liukuesteettömiä. Asiakas oli jättänyt noudattamatta tilanteeseen kuuluvaa normaalia varovaisuutta ja oli siis itse myötävaikuttanut syntyneeseen vahinkoon. Tämän vuoksi kuntosalinpitäjän ei voida katsoa olevan täydessä vastuussa vahingosta. Korkein oikeus katsoi hovioikeuden tapaan, että kuntosalinpitäjän vastuu on 60% ja asiakkaan myötävaikutuksen osuus on 40 % aiheutuneesta vahingosta.
Asian korkeimmalle oikeudelle esitellyt oikeussihteeri oli lausunut mietinnössään, että oikeuskirjallisuudessa ja -käytännössä on katsottu että maksullisten palveluiden tarjoajalla on korostettu velvollisuus huolehtia asiakkaidensa turvallisuudesta. Kyseessä ei kuitenkaan ole tuottamuksesta riippumaton ankara vastuu vaan korvausvastuun syntyminen edellyttää tuottamusta.
Erään eri mieltä olleen korkeimman oikeuden jäsenen mukaan vastuu vahingosta olisi kuulunut täysmääräisesti kuntosalille. Kyseinen oikeusneuvos korosti, että asiakkaan velvollisuuksiin ei lähtökohtaisesti voida lukea velvollisuutta välineiden turvallisuuden tarkastamista. Liukuesteiden käytöstä ei ole annettu asiakkaalle sellaisia ohjeita tai varoituksia, että asiakkaille olisi syntynyt tällainen tarkastusvelvollisuus.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa