» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tässä Korkeimman oikeuden ratkaisussa A ja B ovat X:n kaupungille osoittamassaan vahingonkorvaus- ja toimenpidevaatimuksia koskevassa päivätyssä kirjeessä vaatineet kaupungilta korvausta A:n laittomasta erottamisesta luottamustehtävistä, tietosuojan rikkomisesta, perusteettomista rikosilmoituksista ja asiassa syntyneistä asianajokustannuksista. Tietosuojan rikkominen on liittynyt puolisoiden osoitetietojen ilmaisemiseen kaupunginvaltuuston kokouksessa. Vaatimus asianajokustannusten korvaamisesta on sisältänyt muun ohella kustannuksia, jotka liittyvät A:n edellä mainitusta X:n kaupunginvaltuuston päätöksestä tekemään kunnallisvalitukseen. X:n kaupunginhallitus päätti ilmoittaa X:n kaupungin suorittavan A:lle ja B:lle vahingonkorvaukset esitetyn laskun mukaan. C:n, D:n, E:n, F:n esittivät kuitenkin oikaisuvaatimuksen edellä mainitusta kaupunginhallituksen päätöksestä jonka kaupunginhallitus hylkäsi. Oikaisuvaatimuksessa oli vaadittu, että kaupunginhallitus hylkää vahingonkorvausvaatimukset kokonaisuudessaan.
Tapaus siirtyi hallinto- oikeuden ratkaistavaksi kun yllä olevaan ei saatu selvyyttä. Pohjois- Suomen hallinto- oikeus joka käsitteli asiaa, hylkäsi X:n kaupunginhallituksen päätökset vahingonkorvausten maksamisesta osoitetietojen ilmaisemisen osalta sekä kaupunginvaltuuston päätöksestä tehtyyn valitusasiaan liittyvistä oikeudenkäyntikuluista eli yhteensä 8 230 euron osalta. Se miksi Pohjois- Suomen hallinto- oikeus päätti hylätä vahingonkorvauksen maksamisen oikeudenkäyntikuluista sekä osoitetietojen ilmaisemisesta, johtuu siitä että kaupunginhallitus on Pohjois- Suomen hallinto- oikeuden mukaan näin ollen päättäessään maksaa vahingonkorvauksia osoitetietojen ilmaisemisesta sekä oikeudenkäyntikuluista sanotulta osin ylittänyt toimivaltansa. Sen ratkaiseminen, onko kaupunki velvollinen maksamaan A:lle kunnallisvalitusasiassa oikeudenkäyntikuluja hallintolainkäyttölain 74 §:n mukaisesti, olisi kunnallisvalitusasian yhteydessä kuulunut hallinto-oikeuden toimivaltaan sekä hallinto-oikeus katsoo, että hyväksyttävät perusteet vahingonkorvausten maksamiseen osoitetietojen ilmaisemisen osalta ovat puuttuneet, ja kaupunginhallitus on asiasta päättäessään tältä osin käyttänyt harkintavaltaansa väärin. Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Aino Oksala, Pirjo Jalonen ja Kaisa Hagman.
A ja B valittivat hallinto- oikeuden päätöksestä Korkeimpaan oikeuteen Korkein oikeus kumosi hallinto- oikeuden päätöksen vahingonkorvauksen maksamisesta A:lle ja B:lle heidän osoitetietojensa ilmaisemisesta valtuuston kokouksessa sekä samalla näiltä osin C:n ja hänen asiakumppaniensa hallinto-oikeudelle tekemän valituksen. Kaupunginhallituksen päätös jäi siis tässä tapauksessa voimaan. Korkeimman oikeuden mukaan kaupunginhallitus ei ole päättäessään suorittaa A:lle ja B:lle korvauksia edellä selostetussa laajuudessa käyttänyt sille kuuluvaa harkintavaltaa muuhun tarkoitukseen kuin mihin se on ollut käytettävissä eikä siten ylittänyt toimivaltaansa. Tämän vuoksi hallinto-oikeuden ei olisi tullut mainitsemillaan perusteilla kumota osittain kaupunginhallituksen päätöksiä.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa