» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Valtion ylläpitämä yleinen tie oli ollut useiden kilometrien pituisella matkalla paikoitellen liukas. Kyse oli kunnossapitovelvollisuuden laiminlyönnistä ja vahingonkorvausvastuusta. A:n kuljettama ajoneuvoyhdistelmä oli alkanut luisumaan mäkeä alaspäin. Perävaunu oli liukumisen takia kääntynyt poikittain tielle ja peräkärryn oikea kylki oli rikkoutunut. Tapahtuma oli sattunut yhdeksältä illalla, ja samana päivänä kello 16.30 eräs autoilija oli ilmoittanut rakennusmestarille tien liukkaudesta. Kauhavan käräjäoikeus lausui, että lain mukaan tie on pidettävä liikennettä tyydyttävässä kunnossa. Tielain mukaan yleinen tie on pidettävä talvella moottoriajoneuvoliikenteen tarvetta vastaavasti lumi- ja jääesteistä vapaana. Tielain perusteella käräjäoikeus on todennut tienpitäjän vastuulle kuuluvaksi liukkaudentorjuntatyöt. Töiden kiireellisyys ja kalustopula olivat estäneet liukkaudentorjunnan. Käräjäoikeus hyväksyi kanteen ja tiemestari joutui korvausvastuuseen. Vaasan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.
Korkein oikeus lausui, että ajoneuvoa kuljettavan on otettava huomioon tien kunto ja keli sekä sovitettava nopeutensa sen mukaan. A oli ajanut liukkaaksi havaitsemaansa tietä noin 8-9 kilometriä ennen kuin vahinko oli tapahtunut, joten hänellä olisi ollut mahdollisuus sovittaa nopeutensa tien kunnon ja kelin mukaan. Korkein oikeus on siten katsonut, ettei onnettomuus ole johtunut tielaitoksen laiminlyönnistä pitää tie liikennettä tyydyttävässä kunnossa. Korvausvelvollisuus kumottiin.
Tiestä ei ollut tullut ilmoituksia ennen vahingon tapahtumista. Hiekoittaja ei ollut hiekoittanut kysymyksessä olevaa tietä, sillä hän ei ollut katsonut sen olevan liukas. Tässä herää kuitenkin kysymys, onko arviointi mahdollisesti pettänyt. Tielaitos ei ollut tullut tietoiseksi kysymyksessä olevan tien liukkaudesta eikä säätietojen perusteella ollut voinut olettaa liukkautta syntyvän. On perusteltua katsoa, ettei tienpitäjä ole tahallaan jättänyt tietä hiekoittamatta eikä kysymys ole tuottamuksesta. Tienpitäjällä on lain mukaan kuitenkin ankara vastuu vahingoista eli tuottamusta ei edellytetä korvausvastuun syntymiselle.
Korkeimman oikeuden eri mieltä oleva jäsen on puoltanut käräjäoikeuden ja hovioikeuden tuomiota. Erilaisilla perusteilla samaan Korkeimman oikeuden lopputulokseen päätynyt on lausunut tuomiolauselman tueksi lisäksi vahingon ennalta-arvaamattomuuden, jonka perusteella vastuusta on mahdollista vapautua, vaikka tienpitäjällä onkin korostettu huolellisuusvelvollisuus.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa