» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Käräjäoikeus oli hylännyt kanteen asiassa, joka koski jääkiekkojoukkue Kalpan hakeutumista konkurssiin vuonna 1999 ja sen velvollisuutta urheilijoiden eläketurvavakuutuksen ottamiseen. Vakuutus oli otettu Kalpan toimesta siten kuin on vaadittu, mutta se oli jättänyt eläkevakuutusmaksuja osittain suorittamatta. Kantaja KK:lla ja muilla oli jäänyt saamatta eläketurva sillä perusteella, ettei eläkevakuutusmaksuja ole maksettu.
Korkein oikeus ratkaisi sitä, olivatko Kalpan hallituksessa toimineet AM ja muut velvollisia korvaamaan vahingon KK:lle ja niille muille, joille oli aiheutunut vahinko siitä, ettei vakuutusmaksuja oltu maksettu.
Asiaa arvioitiin yhdistyslain perusteella, jonka mukaan korvausvastuu muita kuin yhdistystä kohtaan on rajoitettu sillä tavalla, että vastuun syntyminen edellyttää vahingon aiheuttamista yhdistyslakia tai yhdistyksen sääntöjä rikkomalla. Vahinko oli aiheutunut siitä, että Kalpa oli laiminlyönyt sopimusvelvoitteensa Kalpaan sopimussuhteessa oleviin pelaajiin nähden. Korkein oikeus päätyi toteamaan, ettei olemassa ole perusteita sille, että yhdistyksen hallituksen jäsen olisi yhdistykseen kohdistuvan yleisen huolellisuusvelvollisuutensa nojalla vastuussa yhdistyksen sopimusvelvoitteiden laiminlyönnistä kolmannelle aiheutuneista vahingoista. Tämän seurauksena vastuuta ei voitu perustaa yhdistyslain mukaisesti.
Vastuun syntymistä oli kanteessa perusteltu myös vahingonkorvauslain nojalla, mutta KKO katsoi, ettei kyseinen laki koske sellaista vastuuta, joka perustui Kalpan ja pelaajien sopimuksiin. Kun kyseessä oli yhdistyksen hallituksen jäsen, vahingonkorvausvastuuseen tuli soveltaa yhdistyslakia. Koska sitä ei voitu asiassa soveltaa, vahingonkorvausvastuuta ei voitu kanteen vaatimusten mukaisesti perustaa.
Korkein oikeus totesi, että vastaajat olivat pyrkineet pitämään huolta siitä, että pelaajien palkat oli saatu maksetuksi ja syy siihen, miksei vakuutusmaksuja ole suoritettu, oli ollut maksukyvyttömyys. Tämän johdosta KKO ei nähnyt perusteita sille, että asian vastaajat olisivat pyrkineet tahallisesti vahingoittamaan pelaajien etua siten, että seuran toimintaa oli jatkettu. Vastaajien ei voitu todeta olleen henkilökohtaisesti vastuussa vahingoista siksi, että he olivat jatkaneet seuran toimintaa.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa