» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
A oli teettänyt kiinteistöllään ojanperkaustöitä, joiden seurauksena posti- ja telelaitoksen tietoliikennekaapeli oli 31.8.1990 vahingoittunut. A oli ollut tietoinen siitä, että alueelle oli asennettu kaapeli, mutta hän ei ollut ottanut selvää, missä se tarkalleen sijaitsi. Työn oli suorittanut B, eikä A ollut varoittanut häntä kaapelista. A oli siten osaltaan vastuussa kaapelin vaurioitumisesta.
Kaapeli oli vahingon tapahtuessa ollut veden peittämänä ojan pohjalla, joten sen sijaintipaikka oli muuttunut siitä, mihin se oli vuonna 1978 asennettu. Kaapelista oli aiemmin ollut nauha varoittamassa. Hovioikeus oli todennut, että nauhan katoaminen ja sijaintipaikan muttuminen oli johtunut luonnon olosuhteista, eikä näitä voitu pitää posti- ja telelaitoksen myötävaikutuksena vahingon tapahtumiselle.
Korkeimman oikeuden mukaan myöskään A:ta ei voitu pitää vastuussa olevana siitä, että luonnon olosuhteet olivat vaikuttaneet vahingon syntymiseen, vaan se oli seikka, joka ei kuulunut A:N huolimattomaan menettelyyn.
Korkein oikeus alensi A ja B:n yhteisvastuullisesti suoritettavaa vahingonkorvauksen määrää.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa