» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Korkeimman oikeuden ratkaisussa 2012:105 oli kysymys työturvallisuusrikoksesta ja vammantuottamuksesta. Yhtiön työntekijä B oli käyttäessään pöytäsirkkeliä laiminlyönyt käyttää jakoveistä, joka oli sirkkelin käyttöohjeiden mukaan tarpeellinen suojalaite. Laiminlyönnin seurauksena oli syntynyt tapaturma, jonka seurauksena työntekijän sormet olivat vahingoittuneet pahasti. Korkeimman oikeuden tutkittavana oli kysymys, oliko työnjohtajana toiminut A syyllistynyt työsuojelurikokseen ja vammantuottamukseen laiminlyödessään valvoa, että suojalaitteita käytetään oikein.
Rikoslain 47 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan työturvallisuusrikoksesta tuomitaan työnantaja tai tämän edustaja, joka tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo työturvallisuusmääräyksiä tai aiheuttaa työturvallisuusmääräysten vastaisen puutteellisuuden tai epäkohdan taikka mahdollistaa työturvallisuusmääräysten vastaisen tilan jatkumisen laiminlyömällä valvoa määräysten noudattamista alaistensa työssä tai jättämällä huolehtimatta taloudellisista, toiminnan järjestämistä koskevista tai muista työsuojelun edellytyksistä.
Työturvallisuuslain 8 §:n 1 momentin mukaan työnantajan on tarpeellisilla toimilla huolehdittava työntekijän turvallisuudesta ja terveydestä työssä. Työnantajan on suunniteltava, valittava, mitoitettava ja toteutettava työolosuhteiden parantamiseksi tarvittavat toimenpiteet, jotta vaara- ja haittatekijöiden syntyminen mahdollisuuksien mukaan voidaan estää. Työnantajan on myös tarkkailtava jatkuvasti muun muassa työtapojen turvallisuutta.
Työturvallisuuslain 41 §:n mukaan työssä saa käyttää vain sellaisia koneita, jotka ovat niitä koskevien säännösten mukaisia sekä sopivia ja tarkoituksenmukaisia kyseiseen työhön ja työolosuhteisiin. Koneiden oikeasta asennuksesta sekä tarpeellisten suojalaitteiden käytöstä on huolehdittava. Koneiden käyttö ei myöskään saa aiheuttaa haittaa tai vaaraa niillä työskenteleville työntekijöille.
B:n käyttämä sirkkeli oli ollut työturvallisuusmääräysten vastainen, koska jakoveitsi ei ollut kiinnitettynä terän taakse. B oli kertonut, että yhtiössä oli käytäntönä, ettei jakoveistä yleisesti käytetty ohuiden rimojen sahaamisessa. Jos jakoveitsi olisi ollut asianmukaisesti kiinnitetty, se olisi estänyt B:n sormien osumisen sirkkelin terään. B oli myös kertonut, ettei ollut saanut opastusta kyseisen sirkkelin käyttämisessä.
Onnettomuuden sattuessa B oli ollut suorittamassa sellaista sahausta, jonka takia jakoveistä ei olisi tarvinnut irrottaa. Näin ollen sahaa oli käytetty vastoin tarpeellisia suojalaitteita koskevaa koneen käyttöohjetta. Työnantajan olisi tullut valvoa ja ohjeistaa, että jakoveitsi saadaan poistaa sahasta vain siksi ajaksi, jolloin se on välttämätöntä kyseisen sahaustoimenpiteen suorittamista varten.
Korkeimman oikeuden mukaan työturvallisuusrikos on niin sanottu vaarantamisrikos, joka tarkoittaa sitä, että rangaistusvastuu ei edellytä työntekijän loukkaantumista tai edes hänen terveytensä tosiasiallista vaarantumista. Vastuuta ei myöskään voida poistaa A:n esittämillä perusteilla siksi, että jakoveitsen käyttötarkoituksena ei ollut käsien suojaaminen tai että vahinko olisi ollut mahdollista välttää toisen suojalaitteen asianmukaisella käytöllä.
A on työskennellyt yhtiössä useamman vuoden. Työnjohtajana toimiessaan hänen on täytynyt olla perillä siitä, millaisia työtapoja yhtiössä harjoitetaan. A:n on tullut huolehtia työntekijöiden turvallisuudesta ja valvoa muun muassa asianmukaisten suojalaitteiden käyttöä. Salliessaan sahan käytön työturvallisuusmääräysten vastaisesti A on mahdollistanut työturvallisuusmääräysten vastaisen epäkohdan syntymisen. Näin ollen A on syyllistynyt työsuojelurikokseen.
Rikoslain 21 luvun 10 §:n mukaan vammantuottamukseen on tuomittava se, joka huolimattomuuttaan aiheuttaa toiselle ruumiinvamman, joka ei ole vähäinen.
Korkein oikeus katsoo, että suojalaitteiden asianmukainen käyttö olisi estänyt B:n käden vahingoittumisen. B oli noudattanut työpaikan käytäntöä, kun hän oli aloittanut sahauksen ilman, että olisi ensin kiinnittänyt jakoveitsen tai tarkistanut sen asennuksen. A on laiminlyömällä valvontavelvollisuutensa myötävaikuttanut B:n virheelliseen menettelyyn. Työntekijöiden terveydestä ja turvallisuudesta huolehtiminen kuuluu työnantajalle. Tämän takia vastuuvapautta ei voida perustaa siihen, että työntekijä on itse vaarantanut oman terveytensä jättämällä käyttämättä suojalaitteita asianmukaisesti. Näin ollen korkein oikeus katsoo, että A on huolimattomuuttaan aiheuttanut B:lle vähäistä suuremman ruumiinvamman ja on näin ollen syyllistynyt vammantuottamukseen.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa