» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa KKO:2004:116 oli kysymys A:sta, joka oli tuomittu käräjäoikeudessa yhteiseen ehdolliseen vankeusrangaistukseen kolmesta pahoinpitelystä, virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta ja haitanteosta virkamiehelle. A valitti tuomiosta hovioikeuteen vaatien syytteiden hylkäämistä, mutta hovioikeus päätti niin sanotussa seulontamenettelyssä olla tutkimatta valitusta enempää, sillä sen arvion mukaan minkään edellä mainitun teon osalta ei ollut käräjäoikeudessa esitetyn näytön perusteella epäselvyyksiä tekijän A syyllisyydestä. Hovioikeus oli myös todennut, että oli selvää, ettei asiassa tarvinnut toimittaa pääkäsittelyä.
A valitti ratkaisusta korkeimpaan oikeuteen, joka myönsi hänelle valitusluvan. A vaati korkeimmassa oikeudessa, että hovioikeuden päätös kumotaan ja asia palautetaan hovioikeuteen. Korkeimmassa oikeudessa kysymys oli siitä, oliko hovioikeus voinut päättää seulontamenettelyssä, ettei se tutki A:n valitusta. Ratkaisun antamisen aikaan käytössä ei vielä ollut jatkokäsittelylupajärjestelmää, joten hovioikeus sai ratkaisun antamisen aikaisen lain mukaan jättää valituksen tutkimatta, jos asiassa ei ollut toimitettava pääkäsittelyä, käräjäoikeuden ratkaisu tai siellä noudatettu menettely ei ole virheellinen, eikä asianosaisen oikeusturva asian laatu huomioon ottaen muustakaan syystä edellytä valituksen käsittelyn jatkamista. Pääkäsittely puolestaan oli toimitettava aina, jos asian ratkaiseminen riippuu käräjäoikeudessa vastaanotetun suullisen todistelun uskottavuudesta. Tällaisessakin tapauksessa hallituksen esityksen mukaan valituksen käsittely voitaisiin kuitenkin lopettaa ilman pääkäsittelyä, jos käräjäoikeuden arvio näytöstä on niin yksiselitteinen, ettei valituksen perusteellakaan ole syytä olla luottamatta kyseiseen käräjäoikeuden arvioon. Korkein oikeus tästä huolimatta totesi kuitenkin, että mikäli valitus perustuu käräjäoikeudessa suullisesti esitetyn näytön riitauttamiseen, ei hovioikeus voisi kirjallisen aineiston perusteella päättää, onko suullisen todistelun uskottavuudesta käräjäoikeudessa jäänyt epäilyä. Pääkäsittely tulisi siis tällaisissa tilanteissa aina toimittaa. Pääkäsittely tulee korkeimman oikeuden mukaan toimittaa näin ollen riippumatta siitä, kuinka vahvasti valituksessa on pystytty käräjäoikeuden arvioinnin luotettavuutta horjuttamaan. Korkein oikeus oli siis sitä mieltä, että hovioikeuden olisi tullut tutkia valitus kokonaisuudessaan. Korkein oikeus kumosi hovioikeuden päätöksen ja palautti asian uudelleen hovioikeuden tutkittavaksi.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa