» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa oli kyse jatkokäsittelyluvan myöntämisen edellytyksistä käräjäoikeuden tuomiosta hovioikeuteen. Hovioikeus ei ollut myöntänyt käräjäoikeudessa tuomitulle jatkokäsittelylupaa. Korkein oikeus päätyi kuitenkin siihen, että muutosperusteen ja uuden todistelun vuoksi jatkokäsittelylupa olisi tullut myöntää.
A oli tuomittu käräjäoikeudessa sakkorangaistukseen pahoinpitelystä ja velvoitettu suorittamaan vahingonkorvausta asianomistaja X:lle. Hovioikeus ei myöntänyt asiassa jatkokäsittelylupaa ja jätti käräjäoikeuden ratkaisun pysyväksi. A haki valituslupaa Korkeimmasta oikeudesta, joka myönnettiin. Korkein oikeus otti tutkittavaksi kysymyksen, olisiko hovioikeuden tullut myöntää A:lle jatkokäsittelylupa.
A oli valituksessaan hovioikeudelle vedonnut uuteen todisteluun ja riitauttanut X:n käräjäoikeudessa antaman kertomuksen ja X:n isän Y:n todistajakertomuksen uskottavuuden, jota käräjäoikeus oli pitänyt ratkaisevana näyttönä. A myös riitautti hakemuksessaan X:stä laaditun lääkärinlausunnon näyttöarvioinnin asiassa sekä käräjäoikeuden tekemät johtopäätökset hänen sormivammansa syntymisestä, jonka käräjäoikeus arvioi mahdollisesti syntyneen X:n lyömisestä. Hovioikeus oli todennut, ettei käräjäoikeuden ratkaisun ja valituksessa esitettyjen seikkojen perusteella ollut ilmennyt aihetta epäillä käräjäoikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta.
A oli valituksessaan tuonut myös esiin Y:n mahdollisuudet tehdä tapahtumista havaintoja. Näitä oli käsitelty jo käräjäoikeudessa, mutta käräjäoikeus ei ollut perustellut kannanottoaan tältä osin. Valituksessaan A esitti uutta valokuvatodistelua Y:n mahdollisuuksista tehdä havaintoja tapahtumien kulusta. A:n mukaan myöskään X:stä tehdylle lääkärinlausunnolle ei voida antaa painoarvoa asiassa X:n runsaat aikaisemmat vammat huomioon ottaen. Käräjäoikeus ei myöskään ollut kiinnittänyt huomiota Y:n kertomuksen ristiriitaisuuteen esitutkinnassa ja käräjäoikeudessa.
Korkeimman oikeuden mukaan A on valituksessaan riitauttanut käräjäoikeuden suorittamat näyttöä ja sen uskottavuutta koskevat arviot yksilöidysti useilla eri perusteilla ja myös perustellut riitautuksensa yksityiskohtaisesti. Käräjäoikeuden näytön arviointi on perusteltu puutteellisesti ja kun tuon arvion oikeellisuutta on valituksessa tältä ja muultakin osin yksilöidysti perustellen horjutettu, on asiassa ollut perusteltua aihetta epäillä käräjäoikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta. Hovioikeuden olisi tullut myöntää jatkokäsittelylupa muutosperusteella. Kun A on lisäksi tarjonnut valituksessaan käräjäoikeuden ratkaisevana pitämän näytön uskottavuudesta uutta todistelua, jonka merkitystä ei ole mahdollista arvioida sitä vastaanottamatta, Korkein oikeus piti jatkokäsittelyluvan myöntämistä perusteltuna.
Korkein oikeus kumosi hovioikeuden päätöksen ja myönsi A:lle jatkokäsittelyluvan. Asia palautettiin hovioikeuteen jatkokäsittelyä varten.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa