» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa tuomioistuin katsoi, että eräs seikka ei muodostanut vastasyytä velkajärjestelyn esteelle. A haki velkajärjestelyä käräjäoikeudelta, ja oli pitkään yrittänyt aktiivisesti edistää velkojensa suorittamista. Leonia Pankki vastusti tätä velkajärjestelyhakemusta.
Käräjäoikeus katsoi, että velkojen määrä suhteessa hakijan maksukykyyn täytti edellytykset velkajärjestelylle. A oli hakenut kuitenkin velkajärjestelyä jo aikaisemmin eri hakemuksella, joka hylättiin. A oli kertonut hoitaneensa tuon ajan velvoitteitaan parhaan kykynsä mukaan. Käräjäoikeus katsoi, että pelkästään se, että velallinen oli mainitun ajanjakson pyrkinyt velvoitteistaan huolehtimaan, ei riittänyt muodostamaan toiminnasta erityistä vastasyytä asiaa kokonaisuudessaan arvioituna. Sen vuoksi käräjäoikeus hylkäsi vaatimuksen velkajärjestelyn aloittamisesta. A valitti tästä päätöksestä hovioikeuteen. Leonia Pankki edelleen vastusti tätä hakemusta. Hovioikeus päätyi samaan lopputulokseen kuin käräjäoikeus, eikä hylännyt käräjäoikeuden tuomiota.
Korkein oikeus totesi, että lainvoimaisen ratkaisun oikeusvoimavaikutus estää uudessa velkajärjestelyhakemuksessa vetoamasta erityisenä vastasyynä pelkästään samaan seikkaan, joka on ollut ratkaisun kohteena jo aikaisemmassa päätöksessä. Korkein oikeus katsoi, että erityisiä vastasyitä, joiden nojalla velkajärjestely yleisestä esteestä huolimatta voidaan myöntää, on harkittava kokonaisuutena, jolloin uudet seikat yhdessä aikaisemmin esitettyjen seikkojen kanssa saattavat muodostaa velkajärjestelystä annetussa laissa tarkoitetun erityisen vastasyyn.
Korkein oikeus kumosi hovioikeuden sekä käräjäoikeuden tuomiot, ja palautti asian käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi käräjäoikeuden omasta aloitteesta.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa