» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa oli kyse A:lle vahvistetusta maksuohjelmasta, jossa A:n maksettavaksi siirtyi myös hänen takaamansa velat. Velat kuuluivat hänen aviopuolison B:n X Ky:lle.
Käräjäoikeus vahvisti A:lle maksuohjelman, jossa A:n ja B:n yhteisesti omistamat osakkeet, jotka oikeuttivat yhteisenä asuntona käytetyn huoneiston hallintaan myytiin. Osakkeet olivat vakuutena yhteisestä asuntolainasta ja B:n yrityksen veloista panttauksen kautta. Myynnistä saadut rahat käytettiin asuntolainan suorittamiseen ja B:n yrityksen velat siirrettiin tavallisiksi veloiksi.
Hovioikeudessa A vaati ettei B:n yrityksen velkoja sisällytettäisi hänen maksuohjelmaansa, koska hän ei ollut henkilökohtaisesti vastuussa näistä veloista. Hovioikeuden mukaan maksuohjelma voitiin vahvistaa vaikka se poikkeaisi lain säädöksistä, jos ei velallinen muuta vaadi antamassaan lausunnossaan. A ei ollut toimittanut lausuntoa ja näin ollen vasta hovioikeudessa esitettyjä ei voitu tutkia. Täten hovioikeus piti käräjäoikeuden tuomion voimassa.
A toisti vaatimuksensa korkeimmassa oikeudessa. Korkein oikeus katsoi, että käräjäoikeuden vahvistamassa maksuohjelmassa tavallisiksi siirretyt velat eivät perustuneet lakiin. Näin ollen maksuohjelma oli A:lle vahingoksi. A ei olisi voinut hovioikeudessa vedota uusiin seikkoihin paitsi, jos A ei ole voinut vedota seikkaan tai todisteeseen alioikeudessa tai että hänellä muuten on ollut pätevä aihe olla tekemättä niin. Päteväksi syyksi katsottiin myös se, jos A ei olisi yksinkertaisesti voinut ymmärtää maksuohjelmaa. Ohjelman laatija ei ollut selvittänyt A:lle miksi velat siirtyvät tavallisiksi veloiksi ja näin ollen A ei voinut ymmärtää täysin maksuohjelman sisältöä. Näin ollen A:lla oli oikeus vedota näihin seikkoihin hovioikeudessa ja hovioikeuden olisi pitänyt tutkia A:n vaatimus. Aiemmat tuomiot kumottiin ja asia palautettiin takaisin käräjäoikeuteen.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa