» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
A oli hakenut velkajärjestelyä 20.5.2000, ja velkajärjestelyn perusteella A:lle vahvistettiin maksuohjelma 7.9.2000. Hakemuksen tekoaikana A:n ja B:n välinen riita kiinteistökauppaan liittyvästä korvauksesta oli vireillä. B:n esittämiä yksilöityjä korvausvaatimuksia ei ollut mainittu hakemuksessa, mutta ne kävivät ilmi hakemuksen liitteenä olevista asiakirjoista. Hovioikeus velvoitti A:n suorittamaan B:lle korvauksia 27.3.2003 antamallaan tuomiolla. A haki maksuohjelman muutosta korvausten maksamisen vuoksi. Velkoja X vaati, että B:n saatavat eivät saaneet vaikuttaa alkuperäisessä maksuohjelmassa vahvistettuun velkojien saatavien kokonaismäärään.
Käräjäoikeus katsoi, että B:n saatava oli otettava huomioon samalla tavalla kuin se olisi huomioitu, jos saatava olisi alun perinkin sisällytetty maksuohjelmaan. X:n vaatimuksen mukainen maksuohjelman muutos olisi ollut kohtuutonta. Käräjäoikeus pidensi maksuohjelman kestoa kahdella vuodella B:n hyväksi.
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden päätöstä. Korkein oikeus katsoi, että B:n saatava oli velkajärjestelylaissa tarkoitettu epäselvä velka eikä tuntematon velka. Velka oli ollut maksuohjelman tekohetkellä tiedossa, mutta se oli määrältään tai perusteeltaan epäselvä, koska A oli riitauttanut velan. A oli hakemuksen yhteydessä tuonut esiin korvausvelan perusteena olevan oikeusriidan. A:han ei saanut kohdistaa haitallisia oikeusvaikutuksia sen vuoksi, että korvausta ei ollut otettu vielä huomioon alkuperäisessä maksuohjelmassa. Uusi velka tuli ottaa huomioon samalla tavalla kuin se olisi alun perin huomioitu maksuohjelmassa. Tämän vuoksi muille veloille tuleva suhteellinen jako-osuus pieneni. Pienetyminen voi koskea kuitenkin vain vielä maksamattomia velkoja. Korkein oikeus ei muuttanut hovioikeuden päätöksen lopputulosta.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa