» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Velalliselle A oli vahvistettu viiden vuoden maksuohjelma, joka oli määrätty päättymään 30.6.2000. Maksuohjelman mukaan A:n tuli suorittaa pankille kuukausittain sovittu summa. Pankki vaati 10.7.2000 maksuohjelman määräämistä raukeamaan, koska A oli jättänyt maksuohjelman mukaiset suorituksen maksamatta 31.3.1998 lähtien.
Käräjäoikeus totesi, että velkojan on tehtävä hakemus maksuohjelman raukeamiseksi ilman aiheetonta viivytystä. Pankki oli ollut 30.4.1998 lähtien tietoinen suoritusten laiminlyönnistä, mutta oli tehnyt hakemuksen vasta 10.7.2000 eli yli kaksi vuotta sen jälkeen, kun A oli aloittanut maksujen laiminlyönnin. Käräjäoikeus katsoi, että hakemus oli tehty liian myöhään, ja hylkäsi hakemuksen.
Hovioikeus totesi, että pankki oli lähettänyt 4.9.1999 A:lle muistutuskirjeen maksuista, jossa oli myös ilmoitettu mahdollisesta raukeamishakemuksesta. 23.11.1999 pankki oli ryhtynyt perimään saatavia ulosoton kautta. Hakemus maksuohjelman raukeamaan määräämisestä oli tehty vasta 10.7.2000, ja hovioikeus katsoi samoin kuin käräjäoikeus, että pankki ei ollut toiminut ilman aiheetonta viivytystä. Käräjäoikeuden tuomiota ei kumottu.
Korkein oikeus katsoi yleisesti, että niin kauan kuin jokin suoritus on kokonaan tekemättä, ei velkoja tarvitse muistuttaa velallista erikseen, vaan velkojan saamisoikeus säilyy. Maksuohjelman raukeamisseuraamus ulottuu kuitenkin yksittäisen velkojan ja velallisen suhteesta laajemmalle eli koko maksuohjelmaan. Maksuohjelman raukeaminen on velalliselle ankara seuraus ja tarkoittaa sitä, että velallisen velat palautuvat entiselleen. Velallinen ei ilman muuta voi olettaa velkojan hakevan maksuohjelman raukeamista, vaikka hän laiminlöisi ohjelman mukaisia suorituksia. Sen vuoksi velkojan on toimittava ilman aiheetonta viivytystä.
Pankki oli reagoinut 30.4.1998 alkaneisiin laiminlyönteihin vasta yli vuoden kuluttua, 4.9.1999. Korkein oikeus katsoi samoin kuin alemmat oikeusasteet, että pankki ei ollut toiminut ilman aiheetonta viivytystä, eikä sillä sen vuoksi ollut oikeutta hakea maksuohjelman raukeamista.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa