Silloin kun asia on sovittu tuomioistuinsovittelussa, asianosaisilla ei ole oikeutta vaatia vastapuolelta korvausta sovittelukustannuksista -> sanotte sivuillanne.

Case
Lammi Kivitalojen asianajaja Jukka Koski kyllä vaati 4.000euroa oikeudenkäyntikuluja jotka Vantaan käräjäoikeuden tuomari Jouko Mynttinen hyväksyi osana sovintoa (13/3979)jota me emme hyväksyneet edes sovintosopimusta ei ole tehty vain merkintä pöytäkirjaan. Tästä nyt sitten riidellään ulosottomiehen kanssa (nyt on saatu aikaiseksi tilityskielto Lammi Kivitaloille) jos kiinnostaa tässä case teille ja annan lisätietoja mielelläni.
Br. Markku Miettinen Havutie 5a, 01260 Vantaa p. 050-3410871

1 vastaus


1 vastausta

Tuomioistuinsovittelusta aiheutuneita kustannuksia ei tosiaan voida vaatia toisen osapuolen maksettavaksi tuomioistuinkäsittelyssä. Kuitenkin rajoitus koskee tilannetta, jossa osapuolet aloittavat riita-asian selvittämisen tuomioistuinsovittelulla, joka osoittautuu hedelmättömäksi ja he jatkavat siitä normaaliin tuomioistuimen riita-asian käsittelyyn. Tällöin osapuoli ei voi vaatia toista osapuolta korvaamaan riita-asian tuomioistuinkäsittelyssä tapaukseen liittyvän tuomioistuinsovittelun kustannuksia.

Toisin sanoen, muita oikeudenkäyntikustannuksia, kuin sovittelukustannuksia voidaan kyllä vaatia maksettavaksi riita-asiaa ratkaistaessa samoin kuin itse sovittelussa. Vain sovittelusta johtuvia kustannuksia ei voi maksattaa vastapuolella. Jos te ette hyväksyneet sovintosopimusta, eli ette sovinnon vahvistamista koskevan hakemuksen yhteydessä ole lähettäneet kirjallista suostumustanne sovintosopimuksen hyväksymiseen, ei sovintosopimuksen vahvistamisenkaan pitäisi olla mahdollista.

Jos sovintosopimusta ei ole vahvistettu, ei se myöskään ole ulosottokelpoinen, jolloin teillä ei pitäisi olla myöskään velvollisuutta maksaa saatavaa sovintosopimuksen perusteella.

Aiheeseen liittyvät kysymykset

 

» Lakipalvelut jopa 40 % edullisemmin - nopeasti ja luotettavasti »