» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa oli kysymys siitä, olisiko hovioikeuden tullut varata kiinteistön ostaneelle yhtiölle tilaisuus tulla kuulluksi, velallisen vaatiessa kaupan kumoamista.
Ulosottomies toimitti 15.1.2003 pakkohuutokaupan, jolla myytiin A:n ja B:n omistama tila. Tästä A ja B valittivat käräjäoikeuteen, vaatien pakkohuutokaupan kumoamista. Käräjäoikeus kuitenkin hylkäsi valituksen.
A ja B valittivat käräjäoikeuden ratkaisusta hovioikeuteen. He vaativat pakkohuutokaupan kumoamista ja että asiassa määrätään toimitettavaksi uusi pakkohuutokauppa tai että heille myönnetään uusi vapaaehtoinen myyntimahdollisuus. Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen ja pakkohuutokaupan.
Asia eteni korkeimman oikeuden käsiteltäväksi siltä osin, olisiko hovioikeuden tullut varata kiinteistön ostaneelle yhtiölle tilaisuus tulla kuulluksi A:n ja B:n valituksen johdosta.
Korkeimman oikeuden mukaan, jollei valitusta jätetä tutkimatta ja jollei se ole selvästi perusteeton, valittajan vastapuolta on kehotettava antamaan kirjallinen vastaus. Tarkoituksena on antaa sille, johon tai jonka oikeuksiin taikka velvollisuuksiin hovioikeudessa esitetty vaatimus kohdistuu, mahdollisuus vastata vaatimukseen. Koska kiinteistön pakkohuutokaupassa on useita osapuolia, niin valittajan vastapuolina voidaan pitää sellaisia huutokauppamenettelyyn osallisia, joiden oikeuksiin vaatimuksen hyväksyminen saattaisi vaikuttaa.
Tapauksessa yhtiö on pakkohuutokaupassa ostanut myydyn kiinteistön. A ja B ovat valituksessaan vaatineet pakkohuutokaupan kumoamista. Tällöin valituksen hyväksyminen vaikuttaisi yhtiön oikeuksiin. Näin ollen yhtiö on ollut valittajan vastapuoli ja hovioikeuden olisi tullut varata yhtiölle tilaisuus vastata A:n ja B:n valitukseen.
Näin ollen hovioikeuden päätös poistetaan ja asia palautetaan hovioikeuteen.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa