» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
WP:ltä oli joulukuussa 1994 ulosmitattu hammashoitokone, tuoli laitteineen, röntgenlaite, röntgenkehityskone, vastaanoton kalusteet, kompressori, imumoottori sekä kuumailmasterilisaattori. Hän käytti tavaroita ja laitteita harjoittaessaan hammaslääkäriammattiaan. WP oli yksityinen elinkeinonharjoittaja. Hän oli käyttänyt ulosmitattuja laitteita itse säännöllisesti. Yhden tai kahden päivän ajan viikon aikana laitteet olivat vuokrattuina toiselle hammaslääkärille. Laitteista oli kolmen kuukauden erissä maksettu vuokraa, joka oli ollut noin 7000-1000 markkaa. WP:n osuus vuokrasta oli ollut noin 25-30 prosenttia.
Ulosottolain 4 luvun 5 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan ulosmittauksessa on erotettava muun muassa tarpeelliset työvälineet sekä papeilta, virkamiehiltä, sotilailta, lääkäreiltä ja kätilöiltä ulosmitattaessa, mitä he virkansa tai ammattinsa harjoittamiseen tarvitsevat. Korkein oikeus arvioi sitä, olivatko ulosmitatut laitteet edellä mainitun ulosottolaissa tarkoitettuja ulosmittauksesta erotettavia tarpeellisia työvälineitä.
Ulosottolain esitöissä oli jo pitkään todettu tärkeäksi, että velallisen toimeentulon mahdollisuus tulee turvata. KKO:n mukaan asiaa tulee arvioida siten, voiko kyseessä oleva velallinen harjoittaa asianmukaisesti ammattiaan ulosmittauksesta huolimatta.
WP oli käyttänyt laitteita itse sekä vuokrannut niitä toiselle hammaslääkärille. KKO arvioi, että omaisuus on siten sellaista, ettei se välttämättä ole omistajansa työväline. Kun hammaslääkäri voi vuokrata ammatin harjoittamiseksi tarpeelliset välineet, ammatin harjoittaminen ei edellytä, että hän itse omistaa nuo välineet.
Hammaslääkärin laitteiden ja välineiden käyttöajan vuokraus on mahdollista esimerkiksi WP:n asuinpaikkakunnalla.
Ulosmitatut laitteet eivät olleet sellaisia ulosottolaissa tarkoitettuja tarpeellisia työvälineitä, jotka olisi ulosmittauksessa erotettava.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa