» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO:2011 oli kysymys ulosmittauksesta ja yrityskiinnitykseen perustuvasta etuoikeudesta. Ulosottomies oli 28.11.2011 ja 1.12.2011 lainvoimaisesti ulosmitannut A:lle tukeva tilatuen, luonnonhaittakorvauksen ja ympäristötuen. Maataloustukien maksajana, kaupungin maataloustoimisto oli 1.12.2011 tilittänyt näitä maksuja ulosottoon 9466,15 euroa. Ulosmittaukset olivat lainvoimaisia. Ulosottomies oli toimittanut asianosaiskeskustelun sen selvittämiseksi, oliko pankilla pantinhalijana yrityskiinnityksen perusteella etuoikeutta ulosmitattuun elinkeinotuloon. A oli pantannut pankista otettujen luottojen vakuudeksi liiketoimintansa yrityskelpoiseen omaisuuteen vahvistetun haltijavelkakirjan. Yrityskiinnitys oli vahvistettu ja velkakirja pantattu ennen ulosmittauksia.
Pankki oli asianosaiskeskustelussa vaatinut, että A:n omaisuutena ulosmitatut, asianosaiskeskustelukutsussa mainitut maataloustukisaatavat luetaan kuuluvaksi pankin hallussa olevan yrityskiinnityksen piiriin. Pankki oli täten ulosottomiehen 25.1.2012 toimittamassa asiaosaiskeskustelussa ilmoittanut käyttävänsä oikeuttaan A:lla tuleviin tukiin yrityskiinnitysten perusteella. Pankilla oli ilmoituksensa mukaan 1.12.2011 A:lta erääntynyttä saatavaa 12 749, 44 euroa ja kaikkiaan saatavaa 227 203,62 euroa. B oli ollut yhteisvelallisena veloissa.
Kihlakunnanvuoti oli katsonut, että tuet muodostuivat saatavaksi siinä vaiheessa, kun maaseutuviranomainen oli tehnyt valituskelpoisen tuen myöntämispäätöksen ja vasta tämän jälkeen tuet voivat kuulua yrityskiinnityksen alaiseen omaisuuteen yrityskiinnityslain mukaan ja tuottaa sille etuoikeuden suhteessa ulosmittaukseen. Ulosmittauksen ja yrityskiinnityksen välinen etuoikeus ratkaistiin aikaprioriteetin perusteella, kun ulosmittaus oli tehty ja maksukielto oli saapunut maaseutuelinkeinoviranomaiselle ennen tuen myöntämispäivää. Ulosottomies näin ollen hylkäsi pankin valvonnan eikä merkinnyt pankin saatavaa asianosaisluetteloon. Ulosmittaukset tuista oli tehty ja maksukiellot lähetetty 28.1.2001 ja 1.12.2011 ja tilatuen perusteella ulosottoviraston virkavarain tilille kertyneiden varojen osalta oli toimitettu ulosmittaus vielä 25.1.2012 eli täten ennen kuin tukien valituskelpoiset päätökset oli tehty ja ennen kuin pankki tai velallinen olivat saaneet tukia määräysvaltaansa.
Pankki valitti käräjäoikeuteen vaatien sen valvonnan etuoikeusvaatimuksen hyväksymistä. Arvioinnin keskiössä oli ulosottokaaren 4 luvun 8 §:n 2 momentin mukainen säännös, jonka mukaan velallisen saatava voitiin ulosmitata, vaikka velallisella vielä ollut lopullista saamisoikeutta, mutta saatava oli riittävästi yksilöity sopimuksessa tai kun velallinen oli vaatinut toiselta suoritusta sopimuksen tai lain perusteella. Käräjäoikeus katsoi, että yrityskiinnityksen osalta saatavaa oli pidettävä elinkeinoharjoittajan omaisuutena vasta siitä alkaen, kun saatava oli yleisten siviilioikeudellisten periaatteiden mukaan syntynyt ja tullut siten osaksi elinkeinoharjoittajan omaisuutta. Käräjäoikeuden mukaan siviilioikeudellisessa mielessä tukien oli katsottava syntyneen saatavaksi ja elinkeinoharjoittajan irtaimeksi omaisuudeksi vasta siinä vaiheessa, kun viranomainen on tehnyt lopullisen päätöksen tuen myöntämisestä tai tuen määrä sitä ennen oli maksettu elinkeinonharjoittajalle. Näin ollen syntyvä saatava voitiin ulosmitata, mutta yrityskiinnityksen tuottaman panttioikeuden piiriin se ei vielä ollut kuulunut. Käräjäoikeus perusti ratkaisun oikeusministeriön ja Valtakunnanvoudinviraston ohjeisiin. Pankki valitti hovioikeuteen, mutta hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden päätöstä.
Korkeimman oikeuden arvioitavana näin ollen oli, olivatko pankin asianosaiskeskustelussa valvomat A:n maataloustukisaatavat kuuluneet yrityskiinnityksen piiriin ja mikäli ne kuuluivat, niin mikä merkitys oli sillä seikalla, että saataviin kohdistui ulosmittaus ja olisiko pankin valvonta tullut hyväksyä.
Korkein oikeus katsoi, että yrityskiinnitys oli vahvistettu ja kiinnitetty haltijavelkakirja oli pantattu pankille ennen kuin A oli hakenut maataloustukia. Maataloustuet olivat siis hakemuksen jättämisellä tulleet yrityskiinnityksen piiriin. Korkeimman oikeuden mukaan sillä seikalla, että ulosmittaus oli toimitettu jo ennen kuin tukien lopullinen saamisoikeus oli syntynyt A:lle, ei ollut yrityskiinnityksen tuottaman etuoikeuden kannalta merkitystä. Itse ulosmittaus ei tuota maksunsaantilain mukaan etuoikeutta suhteessa yrityskiinnitykseen. Täten koska pankki oli asianosaiskeskustelussa valvonut saatavansa yrityskiinnityksen tuottamin etuoikeuksin, pankilla oli etuoikeus saada suoritus saatavilleen ulosottomiehelle suoritettujen ulosmittausten perusteella kertyneistä varoista. Korkein oikeus kumosi ulosottomiehen, käräjäoikeuden ja hovioikeuden päätökset ja palautti asian ulosottoviraston ulosottomiehelle, jonka tulee omasta aloitteestaan ottaa asia uudelleen käsiteltäväksi ja siinä laillisesti meneteltävä.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa