» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Henkilö JJ:n veloista oli 8.10.2002 ulosmitattu auto. J, JJ ja JJ:n puoliso SJ vaativat käräjäoikeudessa ulosmittausta kumottavaksi, koska auton omistaja oli J. Käräjäoikeus totesi, että sama auto oli ulosmitattu JJ:n veloista vuonna 2000 ja samat tahot olivat tuolloin samoilla perusteilla valittaneet ulosmittauksesta. Asia oli tuolloin edennyt korkeimpaan oikeuteen asti, joka oli pysyttänyt hovioikeuden päätöksen siitä, ettei JJ:llä ja SJ:llä ollut valitusoikeutta ja että auto voitiin ulosmitata hänen veloistaan. Nyt käräjäoikeus katsoi, että asia oli jo sitovasti ratkaistu, joten asiaa ei voitu tutkia uudelleen ja jätti valituksen tutkimatta.
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden päätöstä. Korkein oikeus myönsi J:lle, JJ:lle ja SJ:lle valitusluvan ja totesi, että on ratkaistava kysymys ulosmittausasiassa annetun aiemman ratkaisun sitovuudesta velalliseen ja sivulliseen nähden uudessa ulosmittausasiassa. Korkein oikeus totesi, että vaikka ulosmittaukset kohdistuvat samaan kohteeseen, ne ovat itsenäisiä ulosottotoimenpiteitä, jotka on suoritettu eri velkojien saatavien maksamiseksi. Alempien oikeusasteiden olisi tullut tutkia asia.
Korkein oikeus arvioi myös sitä, kenelle kuuluu oikeus valittaa nyt käsillä olevassa ulosmittausasiassa. JJ ja SJ olivat edustaneet ja heillä oli ollut oikeus edustaa yhtiö J.tä ja KKO totesi, että JJ ja SJ olivat käyttäneet J:n puhevaltaa tarkoituksenaan valvoa yhtiön etua. J:n valitusoikeudesta KKO totesi, että kun velallinen vetoaa siihen, että sivullinen (tässä tapauksessa J) omistaa ulosmitatun omaisuuden, on yleensä olemassa oikeussuhde sivullisen ja velallisen välillä. Edelleen korkein oikeus totesi, että kun velallinen valittaa ulosmittauksesta sen takia, että sivullinen omistaa ulosmitatun omaisuuden, velallisen tulee saattaa todennäköiseksi, että ulosmittauksesta aiheutuu hänelle haitallisia seuraamuksia, joita hän ei pysty ehkäisemään. KKO lausui, että ne seikat, joihin JJ oli vedonnut, osoittivat, että kyseisen ajoneuvon ulosmittaus on mahdollisesti vaikuttanut negatiivisesti hänen oikeuksiinsa. JJ:llä oli siten oikeus valittaa ulosmittauksesta. KKO totesi valitusoikeuden kuuluvan myös SJ:lle.
Koska asiassa oli osoitettu, että kyseessä olevan auton on omistanut yhtiö J, joten sitä ei olisi saanut ulosmitata JJ:n veloista. KKO kumosi hovioikeuden ja käräjäoikeuden päätökset esitetyiltä osin, joten myös ulosmittaus kumottiin.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa