» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa korkein oikeus joutui ottamaan kantaa siihen, oliko taksiliikenteen harjoittamiseen käytetty auto ulosottolain mukainen tarpeellinen työväline. Avustava ulosottomies oli päätöksellään ulosmitannut ulosottovelallisen omistaman auton. Ulosottovelallinen päätti valittaa ulosmittauksesta käräjäoikeuteen.
Käräjäoikeus päätyi hyväksymään valituksen ja kumoamaan ulosmittauksen. Käräjäoikeuden mielestä ulosottovelallinen tarvitsi autoa, sillä hän harjoitti taksiliikennöintiä. Velallinen tarvitsi siis autoa toimeentuloansa varten. Auto oli tarpeellinen työväline ulosottovelalliselle, ja se piti käräjäoikeuden mukaan erottaa ulosmittauksesta.
Verovirasto päätti valittaa hovioikeuteen. Veroviraston mukaan velallinen ei tarvinnut 100 000 markan arvoista autoa taksiliikennöintiä varten. Ulosottovelallinen ei viraston mukaan pystynyt autolla hankkimaan tarpeeksi tuloja veroviraston saatavan suorittamiseksi. Hovioikeus ei kuitenkaan päätynyt muuttamaan käräjäoikeuden päätöstä.
Korkein oikeus päätyi kumoamaan sekä hovioikeuden että käräjäoikeuden päätökset. Korkein oikeus katsoi, että auto voidaan rinnastaa työvälineeksi, jos velallinen käyttää sitä taksiliikennöinnissä. Tässä yhteydessä auto on välttämätön velallisen ja hänen elatuksensa varassa olevien perheenjäsenten toimeentulon turvaamiseksi. Lain esitöiden mukaan auton tulee kuitenkin olla vaatimaton, mutta sinänsä käyttökelpoinen. Korkeimman oikeuden mukaan 100 000 markan arvoinen auto ei ollut tällainen vaatimaton auto, vaan se oli kaikin puolin liian arvokas. Korkein oikeus myös huomautti, ettei velallinen saanut taksiliikennöinnillä tarpeeksi tuloja verovelkojen maksamiseksi. Näin ollen auto oli myös velkojien näkökulmasta tarkoituksenmukaista ulosmitata kokonaisuudessaan. Päätöksellä haluttiin turvata ulosoton tehokkuus sekä velkojien intressit.
Korkein oikeus palautti asian ulosottomiehen päätettäväksi.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa