» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Poliisi oli ottanut A:lta eläinsuojelutarkastuksessa huostaan viisi koiraa, jotka se oli toimittanut Helsingin eläinsuojeluyhdistykselle. Eläinsuojeluyhdistys pyysi myöhemmin koirien hoitokulujen ulosmittausta huostaanottopäätöksen perusteella. A:n pankkitililtä oli ulosmitattu koirien hoitokulut.
A vaati ulosmittauksen kumoamista. Käräjäoikeus hylkäsi A:n valituksen. Se katsoi, että hoitokulut voitiin ulosmitata ilman ulosottotuomiota ja päätöstä, koska kyse oli laissa tarkoitetusta kiireellisestä toimenpiteestä. Lain mukaan tietyistä toimenpiteistä aiheutuneet kulut voitiin periä ilman tuomiota ja päätöstä. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden päätöstä.
Korkein oikeus katsoi, että asiassa ei ollut suoraa perimisoikeutta. Sen mukaan ainoastaan valtion tai kunnan viranomaiset voisivat periä lain tarkoittamista kiireellisistä toimista niille aiheutuneet kustannukset. Sen sijaan suoraa perimisoikeutta ei ollut yksityisellä taholla, joka oli tehnyt viranomaisen kanssa sopimuksen laissa tarkoitettujen toimenpiteiden kuten kiireellisen hoidon järjestämisestä. Toimivaltainen viranomainen oli toimittanut koirat eläinsuojeluyhdistyksen hoitoon, mutta se ei siirtänyt yhdistykselle suoraa perimisoikeutta. Ulosmittaus oli ollut virheellinen ja se kumottiin.
Asiassa oli merkitystä sillä, kuka oli perijänä. Lain tarkoituksena on ollut, että ainoastaan viranomaiset voivat käyttää suoraa perimisoikeutta. Yksityisten tahojen vaatimukset voidaan ulosmitata vain tuomioistuimen päätöksen perusteella.Tämä periaate suojaa velallista niin, etteivät riidanalaiset saatavat päädy suoraan ulosottoon.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa