» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa KKO:1990:136 A oli paennut poliisia varastamallaan moottoripyörällä. A ei ollut pysähtynyt poliisipartion pysähtymismerkeistä huolimatta, joten poliisi oli avannut tulen. Poliisi B oli ampunut A:ta kohti sillä seurauksella, että luoti oli osunut A:ta selkärankaan aiheuttaen muun muassa alaraajojen halvaantumisen. B:tä syytettiin törkeästä pahoinpitelystä, kun hän oli käyttänyt ankarampia voimakeinoja kuin tilanteessa olisi ollut tarpeen.
Kihlakunnanoikeudessa B on kertonut tähdänneensä laukaukset moottoripyörään, ei A:han. Kihlakunnanoikeus katsoi, että A oli tahallaan törkeästi vaarantanut toisten hengen ja oli miltei ajanut poliisi C:n päälle päästäkseen pakoon. A:n oli siten tullut ymmärtää, että poliisi tulee käyttämään asetta. Kihlakunnanoikeus ei pitänyt B:n käyttämiä voimakeinoja liiallisina ottaen huomioon A:n menettelyn vaarallisuus ja muut olosuhteet. Lisäksi B oli ampunut liikkuvaan kohteeseen äkillisessä tilanteessa, joten B:n ei katsottu menetelleen myöskään huolimattomasti asetta käyttäessään. Näin ollen kihlakunnanoikeus hylkäsi syytteen.
Hovioikeus katsoi, että B ei ollut aiheuttanut A:n vammaa tahallaan, vaan varomattomuudellaan. Olosuhteet ja A:n vaarallinen menettely puolsivat B:n rankaisematta jättämistä. A oli lisäksi itse myötävaikuttanut hänelle aiheutuneen vahingon syntymiseen. Hovioikeus jätti B:n hänen syykseen luetusta hätävarjelun liioitteluna tehdystä ruumiinvamman aiheuttamisesta rangaistukseen tuomitsematta.
Korkein oikeus katsoi, että B:n oli tullut ymmärtää, että ampumalla moottoripyörää kohti, luoti voi osua sen sijasta A:han vakavin seurauksin. Ampuminen ei korkeimman oikeuden mukaan ollut oikeassa suhteessa A:n vaarallisuuteen nähden, joten B:n katsottiin käyttäneen ankarampia voimakeinoja kuin oli tarpeen. Korkein oikeus ei muuttanut hovioikeuden tuomiota.
Voimakeinojen käytön liioittelusta ei välttämättä seuraa rangaistusvastuuta. Jos tekijältä (tässä tapauksessa B) ei voitu kohtuudella vaatia muita toimenpiteitä, ottaen huomioon hänen asemansa, koulutuksensa, tilanteen yllätyksellisyys tai tehtävän tärkeys, on teko silloin anteeksiannettava.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa