» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
A oli suorittanut neljän kuukauden ikäiselle poikalapselleen uskonnollisista ja kulttuurisista syistä ympärileikkauksen ilman lapsen toisen huoltajan lupaa. Ympärileikkauksen oli suorittanut lääkäri. A:lle ja ympärileikkauksen suorittaneelle lääkärille vaadittiin tuomioita törkeistä pahoinpitelyistä.
Käräjäoikeus katsoi toimenpiteen suoritetun asianmukaisesti ja hyväksyttävästä perusteesta. Korkeimman oikeuden aiemmassa käytännössä oli jo katsottu, että uskonnollisista ja kulttuurisista syistä ympärileikkaus poikalapselle voi olla hyväksyttävä. Käräjäoikeus totesi, että toimenpiteeseen olisi tullut olla molempien huoltajien suostumus. A oli antanut leikkauksen suorittavan lääkärin uskoa, että toimenpiteeseen oli myös toisen huoltajan suostumus. Käräjäoikeus tuomitsi A:n pahoinpitelystä. mutta lääkärin osalta totesi, että kyseessä oli tunnusmerkistöerehdys: lääkäri ei ollut selvillä asioiden todellisesta tilasta, joten häntä ei asiassa rangaistu.
Hovioikeus kuitenkin katsoi, ettei kyseessä ollut pahoinpitely. Perusteina hovioikeus mainitsi sen, että ympärileikkaus oli tehty asianmukaisesti hyväksyttävistä syistä, ja sen, että A oli lapsen huoltaja. Sillä, ettei toisen huoltajan suostumusta ollut, ei hovioikeuden mukaan ollut rikosoikeudellista merkitystä. Yksi hovioikeuden jäsenistä oli kuitenkin päätöksestä eri mieltä. Hän katsoi, ettei tässä kyseisessä tapauksessa uskontoa voitu pitää hyväksyttävänä syynä suorittaa ympärileikkaus. Hän ei kuitenkaan perustellut näkemystään yksityiskohtaisemmin. Eri mieltä oleva jäsen yhtyi käräjäoikeuden näkemykseen lääkärin roolista ja tunnusmerkistöerehdyksestä.
Korkein oikeus totesi, ettei Suomen lainsäädäntö sisällä erillisiä säännöksiä poikalasten ympärileikkauksista. Korkein oikeus on kuitenkin aiemmassa ratkaisukäytännössään hyväksynyt poikalapsen ympärileikkauksen, kunhan se oli tehty lääketieteellisesti asianmukaisesti ja hyväksyttävistä, kuten uskonnollisista, syistä, jos se on lapsen edun mukaista. Lapsen etuna voidaan esimerkiksi pitää yhteenkuuluvuuden tunnetta yhteisön kanssa. Euroopan neuvoston yleissopimuksen ihmisoikeuksien ja ihmisarvon suojaamiseksi biologian ja lääketieteen alalla (biolääketiedesopimus) terveen kudoksen poistoa koskevan kiellon katsottiin koskevan vain lääketieteellisestä syystä tehtyjä ympärileikkauksia.
Korkein oikeus totesi, että ympärileikkaus on sellainen asia, josta huoltajat voivat päättää vain yhdessä. Tässä tapauksessa ympärileikkaus on liittynyt vain toisen vanhemman kulttuuritaustaan eikä molempien huoltajien suostumusta toimenpiteeseen ole ollut. Täten ympärileikkausta ei voida pitää selvästi lapsen edun mukaisena ja korkein oikeus katsoi A:n syyllistyneen pahoinpitelyyn. Korkein oikeus totesi, ettei lääkäri ole asiassa syyllistynyt pahoinpitelyyn, koska hän on erehtynyt vastuusta vapauttavien seikkojen käsilläolosta.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa