» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa oli kyse siitä, että A oli paininut B:n kanssa A:n asuintalon porraskäytävässä. A oli tämän jälkeen paennut asuntoonsa. B oli tämän jälkeen hakannut ja potkinut A:n asunnon ovea, jolloin A oli suuttunut ja avannut asunnon oven puukko kädessään. B:lle aiheutui puukosta viiltohaava kaulaan. Korkein oikeus katsoi A:n tahallaan tehneen B:lle ruumiillista väkivaltaa ja aiheuttaneen hänelle kerrotun vamman. Pahoinpitelyä ei kuitenkaan katsottu törkeäksi.
Pahoinpitelyn tunnusmerkistö on jos, joku tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa tai ruumiillista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan. Törkeässä pahoinpitelyssä taas, jos aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila, rikos tehdään erityisen raa’alla tai julmalla tavalla tai käytetään pahoinpitelyssä ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä. Pahoinpitelyn tulee olla myös kokonaisuutena arvioiden törkeä.
Käräjäoikeus päätyi tuomitsemaan A:n vammantuottamuksesta, vaikka syyttäjä oli ajanut asiaa törkeänä pahoinpitelynä. Syyttäjä vetosi siihen, että teko oli tehty teräaseella ja se oli myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Käräjäoikeuden mukaan A:lla ei ollut vahingoittamistarkoitusta ja hän olisi voinut toimia toisin oven ollessa kiinni. Käräjäoikeus piti A:n käytöstä huolimattomuutena. Hovioikeus tuomitsi A:n puolestaan törkeästä pahoinpitelystä, koska A:n täytyi tietää tilanteen johtavan uuteen yhteenottoon ja että hän tulisi siinä tilanteessa käyttämään puukkoa.
A:lle myönnettiin valituslupa käräjäoikeuteen. Korkein oikeus otti kantaa, onko A menettelyllään hänen ja B:n välisessä yhteenotossa syyllistynyt pahoinpitelyyn tai hätävarjelun liioitteluna tehtyyn pahoinpitelyyn ja onko teko ollut törkeä. Toiseksi oli kyse A:lle tuomittavasta rangaistuksesta. Korkein oikeus tuomitsi A:n lopulta pahoinpitelystä.
Korkein oikeus perusteli päätöstään muuttaa törkeä pahoinpitely vain pahoinpitelyksi sillä, että ei ollut näyttöä siitä, että B olisi tähdännyt hengenvaaralliselle kaulan alueelle. Lisäksi kyse oli molemminpuolisesta yhteydenotosta, jota on edeltänyt B:n oma aggressiivinen käyttäytyminen. Tämä johtaa siihen, että tekoa ei voida pitää kokonaisuutena arvostellen törkeäksi.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa