» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa Pankki on vaatinut kiinteistön omistajalta sille pantattujen kiinnitettyjen haltiavelkakirjojen nojalla suoritusta kiinteistön arvosta. Tapausta on käsitelty ensimmäisen kerran Seinäjoen käräjäoikeudessa, josta tuomio on annettu 12.8.1997. Yhtiö ei ollut tyytyväinen käräjäoikeuden tuomioon, joten yhtiö valitti Vaasan hovioikeuteen. Vaasan hovioikeus on antanut tuomionsa 6.11.1997. Yhtiölle ei edelleenkään ollut tyytyväinen tuomioon, joten yhtiö pyysi valituslupaa Korkeimmalta oikeudelta. Yhtiölle myönnettiin valituslupa Korkeimpaan oikeuteen.
Tapauksessa Merita Pankki Oy (pankki) vaati kanteessaan Kiinteistö Oy Seinäjoen Joupinpuistoa (yhtiö) vastaan, että yhtiö velvoitetaan suorittamaan pankille erään valuuttaluoton pääoman yhteismäärältään 1 867 215,30 markkaa, erääntyneen koron määrältään 60 772,72 markkaa. Tämän lisäksi yhtiö velvoitetaan suorittamaan viivästyskorkoa sekä muita suorituksia. Pankki vaati, että yhtiö velvoitetaan maksamaan pankin oikeudenkäyntikulut yhteensä 11 100 markkaa korkoineen.
Yhtiö vastasi kanteeseen vedoten siihen, ettei pankki ollut selvittänyt vaatimaansa 60 772,72 markan korkoa. Yhtiön mukaan ei tiedetty, oliko tuo määrä korkoa vai viivästyskorkoa sekä miltä ajalta tuo korko oli. Yhtiö vastusti pankin oikeudenkäyntikulujen korvaamista. Yhtiön mielestä kaikki kulut oli tuomittava ainoastaan pantin arvosta.
Käräjäoikeuden mukaan asiakirjat, jotka pankki esitti, oli ilmeistä, että viivästyskorkoa oli vaadittu 24.9.1993 alkaen eikä siitä asiakirjasta näkynyt, että 60 772,72 markan määrään sisältyisi viivästyskorkoa. Pankki oli tehnyt selväksi, ettei kyseinen määrä sisältänyt viivästyskorkoa. Yhtiö taas ei ollut tehnyt käräjäoikeudelle selväksi, mistä edellä esitetty seikka oli peräisin. Näin ollen käräjäoikeus ratkaisi asian pankin hyväksi.
Yhtiön vaati oikeudenkäyntikulujen sisällyttämisestä kiinteistön arvosta maksettavaan määrään. Tämä ei perustu mihinkään lakiin, joten käräjäoikeus määräsi yhtiön maksamaan pankin oikeudenkäyntikulut.
Käräjäoikeus velvoitti yhtiön suorittamaan valuuttaluoton pääoman, erääntyneen koron ja viivästyskoron vaaditulla tavalla tontin arvosta siihen kiinnitettyjen haltijavelkakirjojen määrään saakka. Käräjäoikeus myös määräsi yhtiön korvaamaan pankin oikeudenkäyntikulut 11 100 markalla korkoineen.
Yhtiö valitti käräjäoikeuden ratkaisusta hovioikeuteen vaatien pankin kanteen hylkäämistä siltä osin kuin pankki oli vaatinut korkoa korolle ja velvoittaen yhtiön korvaamaan pankin oikeudenkäyntikulut.
Käräjäoikeuden korkokysymykseen liittyvät perustelut hovioikeus hyväksyi kokonaisuudessaan.
Hovioikeus lausui oikeudenkäyntikulujen osalta, että oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuus määräytyy oikeudenkäymiskaaren mukaan. Yhtiön vastustaessa kannetta eräiltä osin käräjäoikeudessa, väitteet oli hylätty ja näin ollen yhtiö oli hävinnyt jutun. Tämän seurauksena yhtiö oli velvollinen oikeudenkäymiskaaren mukaan korvaamaan pankin oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa. Pankilla ei velkojana ollut velvollisuutta vaatia kuluja sisällytettäväksi pantin arvosta otettavaan määrään. Näin ollen hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden päätöstä.
Yhtiölle myönnettiin valituslupa Korkeimpaan oikeuteen. Yhtiö vaati valituksessaan hovioikeuden tuomion kumoamista. Ja pankin kanteen hylkäämistä niiltä osin kuin siinä oli vedottu viivästyskorkoa 60 772,72 markan suuruiselle selvittämättömille koroille. Yhtiö vaati myös kanteen hylkäämistä siltä osin kuin yhtiö oli velvoitettu korvaamaan pankin oikeudenkäyntikulut. Pankki vastasi yhtiön valitukseen.
Pankki haltijavelkakirjojen nojalla vaati kanteessaan suoritusta saatavilleen vakuutena olleen kiinteistön uudelta omistajalta, Kiinteistö Oy Seinäjoen Joupinpuistolta. Omistaja ei ollut itse velallinen pankkiin nähden. Pankki oli vaatinut suoritusta kiinteistön arvosta. Vaatimuksessaan pankki on vaatinut yhtiön korvaamaan myös pankin oikeudenkäyntikulut kiinteistön arvosta. Asian tullessa riitaiseksi pankki oli vaatinut yhtiötä korvaamaan pankin oikeudenkäyntikulut asiassa. Haltijavelkakirjassa mainitut perimiskulut ainoastaan ilmoittavat niiden kulujen määrän, jotka velkoja kiinnityksen tuottamalla etuoikeudella voi saada. Käräjäoikeus oli hyväksynyt kanteen ja velvoittanut yhtiötä suorittamaan pankin vaatiman saatavan kiinteistön arvosta. Yhtiö oli kuten edellä on kerrottu hävinnyt asian. Oikeudenkäymiskaaren mukaan pääsääntöisesti hävinnyt osapuoli korvaa vastapuolen oikeudenkäyntikulut. Yhtiö on tämän mukaan velvollinen korvaamaan pankin oikeudenkäyntikulut, eikä korvausta ainoastaan tulla tuomitsemaan kiinteistön arvosta.
Korkeimman oikeuden mukaan alempien oikeusasteiden perustelut tulee hyväksyä. Näin ollen korkein oikeus ei muuta hovioikeuden päätöstä. Koska laissa on velvoitettu häviäjä maksamaan voittajan oikeudenkäyntikulut, voidaan suoraan lain nojalla velvoittaa yhtiö maksamaan voittaneen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa