» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa KKO:2000:129 X kaupungin holhouslautakunta vaati A:n tämän sairauden vuoksi holhottavaksi. A kiisti kanteen ja vaati hylkäämistä sekä oikeudenkäyntikulujen korvaamista. Jos tämä ei menisi läpi A vaati uskotun miehen määräämistä. Kantajan mukaan A ei ollut enää kykenevä huolehtimaan itsestään tai omaisuudestaan. Käräjäoikeudessa kanne kuitenkin hylättiin perusteettomana.
Käräjäoikeus kuuli asiassa A:n puolisoa ja teki muuta selvitystä, jonka pohjalta se totesi, ettei holhoukseen asettamiselle ollut perustetta. Kuitenkaan käräjäoikeus ei katsonut holhouslautaa velvolliseksi maksamaan A:n oikeudenkäyntikuluja, koska se toimi viran puolesta asiassa kantajana, eikä asiaa voitu sopia, vaan oikeustie oli ainut ratkaisu.
A valitti oikeudenkäyntikuluista hovioikeuteen. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 2 §:n mukaan jos asia koskee oikeussuhdetta, jossa sovinto ei ole sallittu ja josta lain mukaan ei voida päättää muutoin kuin tuomioistuimen ratkaisulla, asianosaiset saavat itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan, jollei ole erityistä syytä velvoittaa asianosaista korvaamaan osaksi tai kokonaan vastapuolensa oikeudenkäyntikulut. Lainkohdan esitöiden mukaan tällainen korvausvastuu voi tulla kyseeseen etenkin, jos asia on riitainen. Hovioikeus katsoikin, että tällainen erityinen syy löytyy ja muutti käräjäoikeuden tuomiota velvoittaen holhouslautakuntaa korvaamaan A:lle oikeudenkäyntikuluja.
X kaupunki haki valituslupaa korkeimpaan oikeuteen ja sen saikin. Korkein oikeus lähinnä vielä perusteli lisää yhtyen hovioikeuden kantaan. Korkeimman oikeuden ratkaisusta saadaan hieman lisää perusteluja käsitteen "erityinen syy" merkitys tapauksessa.
Holhouslautakunta on ilman riittäviä selvityksiä nostanut kanteen A:ta vastaan. Holhottavaksi julistaminen on merkittävä henkilön yksityiselämään puuttuminen, eikä sellaista tulisi suorittaa ilman riittäviä selvityksiä. Holhouslautakunta ei ole kuitenkaan voinut esittää riittävää näyttöä siitä, että A:n taloudelliset tai muut edut olisivat vaarassa tai, että hän ei kykenisi uholehtimaan itsestään tai omaisuudestaan. Koska lautakunta on perusteettomasti nostanut kanteen vahvasti yksilön oikeudelliseen asemaa uhaten, ylitti toiminta "erityisen syyn" kynnyksen. Korkein oikeus ei muuttanut hovioikeuden tuomiota.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa