» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa on kyse siitä, voidaanko asianomistajille määrätä valtion varoista oikeudenkäyntiavustaja, vaikka he eivät ole rikoksesta epäillyn läheisiä.
Virallisen syyttäjän vaati 12.10.1997 Oulun käräjäoikeudessa A:lle rangaistuksen taposta. Surmatun vanhemmat (B ja C) vaativat A:lle rangaistusta murhasta ja vahingonkorvausta sekä pyysivät käräjäoikeuden määräämään oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain nojalla asianajaja Olli Siposen heidän oikeudenkäyntiavustajakseen.
Käräjäoikeuden mukaan sen lain kohdan, jonka mukaan B ja C vaativat oikeudenkäyntiavustajan määräämistä, käsitti sellaisen tilanteen, jossa asianomistaja esiintyi oikeudenkäynnissä virallisen syyttäjän ajamassa asiassa asianosaisena ja oikeudenkäyntiä varten oikeudenkäyntiavustajan muun muassa tappoa koskevassa rikosasiassa, jos avustajan määräämistä asianomistajan ja rikoksesta epäillyn välinen suhde huomioon ottaen oli pidettävä perusteltuna. B:n ja C:n ja rikoksesta epäillyn A:n välillä ei ollut vaadittua läheistä suhdetta. Näin ollen käräjäoikeus hylkäsi pyynnön avustajan määräämisestä.
B ja C valittivat asiasta Rovaniemen hovioikeuteen. Hovioikeus antoi päätöksensä 10.2.1998. Hovioikeus päätyi siihen, ettei käräjäoikeuden päätöstä tullut lähteä muuttamaan.
B:lle ja C:lle myönnettiin valituslupa Korkeimpaan oikeuteen. Valituksessaan he vaativat oikeudenkäyntiavustajan määräämistä.
Korkein oikeus totesi, että asiassa on kyse oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 2 luvun 1 §:n 2 kohdan soveltamisesta. Sen mukaan tuomioistuin on voinut määrätä asianomistajalle oikeudenkäyntiavustajan esitutkintaan, ja tilanteisiin, joissa asianomistaja esiintyy oikeudenkäynnissä virallisen syyttäjän ajamassa asiassa asianosaisena oikeudenkäyntiä varten rikoslain 21 luvun 1-6- §:ssä tarkoitetussa rikosasiassa, jos asianomistajan ja rikoksesta epäillyn välinen suhde sitä vaatii. Kyseinen laki on muuttunut tapauksen käsittelyn aikana, mutta säännös on lain muuttamisen jälkeen pysynyt käytännössä saman sisältöisenä.
Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain säätämiseen johtaneen lakiesityksen perusteluissa todetaan se, että esityksessä rikokset, jotka henkilökohtaisesti syvästi loukkaa asianomistajaa, on asianomistajan asemaa parannettava. Rikosasia, joiden katsotaan loukkaavan edellä mainitusti asianomistajaa, ovat ehdotuksen mukaan rikoslain 20 luvussa tarkoitetut siveellisyysrikokset ja asianomistajan ja rikoksesta epäillyn ollessa läheisiä henkilöitä myöskin rikoslain 21 luvun 1-6 §:ssä tarkoitetut henkeen ja terveyteen kohdistuvat rikokset. Avustajan määrääminen on perusteltua esimerkiksi silloin, kun asianomistaja ja rikoksesta epäilty ovat lähiomaisia ja asianomistaja on selvästi heikommassa asemassa. Tällainen voi syntyä tilanteissa, jossa käsitellään perheväkivaltaa.
Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain esitöissä edellytetään, että tuomioistuin voi määrätä asianomistajalle oikeudenkäyntiavustajan rikoslain 21 luvun 1-6 §:ssä tarkoitetussa rikosasiassa vain silloin, jos asianomistaja ja rikoksesta epäilty ovat läheisiä ihmisiä toisilleen tai lähisukulaisia. Tapauksessa B ja C eivät ole A:n lähisukulaisia tai tämän kanssa muutenkaan läheisiä.
Oikeudenkäyntiavustajan määräämisen puolesta puhuu se seikka, että B ja C ovat joutuneet ajamaan syyttäjän syytteestä poikkeavaa rangaistusvaatimusta sekä korvausvaatimusta. Tämän seurauksesta A:lle oli myönnetty maksuton oikeudenkäynti ja määrätty valtion varoista oikeudenkäyntiavustaja. Näin ollen voisi olla asianosaisten yhdenvertaisuuden vuoksi paikallaan määrätä oikeudenkäyntiavustaja myös B:lle ja C:lle.
Korkeimman oikeuden mukaan ei voida kuitenkaan määrätä valtion varoista maksettavaa oikeudenkäyntiavustajaa, koska läheinen suhde puuttuu. Korkein oikeus ei muuta hovioikeuden päätöstä asiassa. Tapauksessa Korkeimman oikeuden oikeusneuvokset ovat olleet yhtä mieltä asiassa. Tilanne voisi olla eri, jos asianosaiset olisivat olleet läheisiä toisilleen, esimerkiksi lähisukulaisuuden vuoksi. Näin oltaisiin B:lle ja C:lle voitu määrätä oikeudenkäyntiavustaja valtion varoin.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa