» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Korkeimman oikeuden tapauksessa 2011:51 oli kysymys oikeudenkäyntikuluista. A oli antanut täytetakauksen yhtiön velkakirjasaatavasta pankille. A haki muutosta käräjäoikeuden tuomioon, koska tuomiolauselmasta ei ilmennyt hänen vastuunsa ehdollisuus. Hovioikeus muutti tuomiolauselmaa, mutta hylkäsi A:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen. Kysymys oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8 b §:n soveltamisesta.
X Oy oli saanut pankilta lainaksi 78 150 euroa 25.8.2006 allekirjoitetulla velkakirjalla. Pankki irtisanoi luoton X oy:lle ja Tauno K:lle kokonaisuudessaan takaisin maksettavaksi kun lyhennykset, korot, viivästyskorot ja kulut olivat jääneet maksamatta. K oli antanut lainan vakuudeksi omavelkaisen täytetakauksen. Pankki vaati käräjäoikeuden velvoittamaan X Oy:n ja K:n yhteisvastuullisesti suorittamaan velkakirjasaatavat korkoineen ja kuluineen. Käräjäoikeus velvoitti X Oy:n yksipuolisella tuomiolla ja K:n tuomiolla suorittamaan pankille yhteisvastuullisesti velkakirjasaatavan korkoineen ja kuluineen. Lisäksi nämä velvoitettiin korvaamaan pankin oikeudenkäyntikulut.
K valitti hovioikeuteen ja vaati käräjäoikeuden tuomion muuttamista siten, että hänen maksuvelvollisuutensa todetaan olevan ehdollinen ja että maininta siitä sekä täytetakauksen luonteesta otetaan tuomiolauselmaan. K vaati myös korvausta oikeudenkäyntikuluistaan hovioikeudessa. Hovioikeus muutti käräjäoikeuden tuomiota, niin että K vastaa velkakirjasaatavasta vain siltä osin kuin näitä ei saada perityksi saatavan ensisijaisesta vakuudesta. Hovioikeus hylkäsi kuitenkin vaatimukset oikeudenkäyntikuluista hovioikeudessa. K sai valitusluvan Korkeimpaan oikeuteen.
Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siitä, onko muutoksenhausta aiheutuneita oikeudenkäyntikuluja voitu kohtuullistaa hovioikeudessa hävinneen pankin hyväksi oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8 b §:n nojalla. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:stä ilmenevän pääsäännön mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, jollei muualla laissa toisin säädetä. Poikkeustapauksissa tuomioistuin voi viran puolesta alentaa asianosaisen maksettavaksi tuomittavien oikeudenkäyntikulujen määrää.
Pankki on vastustanut K:n muutoksenhakua sekä aiheettomana että perusteettomana. Kun K:n maksettavaksi käräjäoikeudessa tuomittu määrä on ollut suuri, asia ei ole ollut K:lle merkitykseltään vähäinen. Näistä syistä ja ottaen huomioon myös asianosaisten aseman Korkein oikeus katsoo, että oikeudenkäyntikulujen kohtuullistamiselle osaksikaan ei ole ollut laissa säädettyjä edellytyksiä.
Korkein oikeus muuttaa siis hovioikeuden tuomiota ja pankki velvoitetaan korvaamaan K:lle hovioikeudessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa