» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tässä Korkeimman oikeuden ratkaisemassa tapauksessa on perimmiltään kyse metsän hallintaoikeuden tulkintaa koskevan riidan oikeasta ratkaisijasta. Kysymys kuuluu, onko riita ratkaistava halkomistoimituksessa vai kuuluuko sen ratkaiseminen selvitysmieheksi määrätyn asianajajan toimivaltaan?
Ari H. ja Maarit S. olivat ostaneet Ari H:n vanhemmilta tiloja. Vanhemmat pitivät kuitenkin kiinteistöllä sijaitsevan metsän hallintaoikeuden ensin itsellään ja vasta vuosia myöhemmin he luovuttivat metsän hallintaoikeuden lahjakirjalla Ari H:lle. Yleensä kiinteistön hallintaoikeuden pidättämisellä tavoitellaan kohteen verotusarvon alentamista ja täten maksettavan veron minimoimista. Hallintaoikeus voidaan pidättää myös esimerkiksi siitä syystä, että kiinteistön myyjälle tai luovuttajalle halutaan säilyttää oikeus kiinteistön käyttöön.
Arin ja Maaritin avioerotilanteessa Pieksämäen käräjäoikeus oli määrännyt asianajajan selvittämään Maarit S:n osuutta yhteisomistetuista tiloista. Jakotoimituksessa syntyi riita siitä, miten Pentti ja Leila H:n kauppakirjassa pidättämää metsän hallintaoikeutta oli tulkittava. Ari H:n mukaan hallintaoikeus käsitti metsän rajoittamattoman käyttöoikeuden, kun taas Maarit S katsoi sen käsittävän ainoastaan metsän vuotuista kasvua vastaavan puumäärän käyttöoikeuden. Molemmat osapuolet valittivat asianajan selvityksestä kanteella ja vastakanteella käräjäoikeuteen, joka kumosi jaon tehden sen pätemättömäksi ja palautti jakotehtävän takaisin määrätylle asianajajalle tehtäväksi 30.11.2001.
Maarit S kuitenkin vaati 16.7.2001 maanmittauslaitokselta maiden jakamista halkomalla ja halkomistoimitus tehtiin. Sekä Maarit S että Ari H valittivat myös halkomistoimituksesta maaoikeuteen. Maaoikeus, eli Kuopion käräjoikeus tukeutui Kiinteistönmuodostamislain 184§ eli siihen, että jos riita, jonka ratkaisu voi vaikuttaa halkomistoimituksen lopputulokseen syntyy toimituksen aloittamisen jälkeen, se ratkaistaan toimituksessa. Oikeus katsoi, että metsän hallintaoikeudesta oli tehty yksityisoikeudellinen sopimus, jonka tulkinnasta oli syntynyt riita toimituksen aloittamisen jälkeen. Sen vuoksi riita metsän hallintaoikeuden merkityksestä oli ratkaistava halkomistoimituksessa eikä Pieksämäen käräjäoikeuden määräämän asiajanajajan toimesta.
Maaoikeus katsoi, että myyjien Pentti ja Leila H:n hallintaoikeudella pidättämä hakkuuoikeus käsitti ainoastaan metsän vuotuista kasvua vastaavan määrän eli 540 kuutiometriä vuodessa. Oikeus kumosi tehdyn jakosuunnitelman ja palautti toimituksen maanmittaustoimistoon uudelleen käsiteltäväksi.
Ari H:lle myönnettiin valituslupa, ja myös Maarit S. teki vastavalituksen. Korkein oikeus vahvisti Maaoikeuden tuomion muuttamatta sitä. Yksikään jäsenistä ei esittänyt eriävää mielipidettään.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa