» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Juvelan kylässä Tasanteen tilalla tehtiin lohkomistoimitus vuosina 1954-55, jolloin muodostettiin 26 tilaa, Aholan tilat. Kaikille tiloille perustettiin rasitteina pysyvät oikeudet venevalkama-alueeseen Näsijärven rannalla sekä tarvittavat tierasitteet. Vuosina 1957-58 tehtiin uudet lohkomistoimitukset, jolla muodostettiin uudet lohkotilat nimeltään Kumpulan tilat, joille samalla erotettiin yhteisiä alueita, kuten yhteinen venevalkama-alue Näsijärven rannalla. Venevalkama-alue oli sama alue, johon Aholan tiloille oli perustettu venevalkamarasitteet aikaisemmin. Kumpulan tila sekä Tampereen kaupunki olivat tehneet hakemuksen Aholan tilan rasiteoikeuden poistamisesta. Aholan tilalta oli toimitusinsinöörin päätöksellä poistettu osin Aholan tilojen omistajien suostumuksella venevalkama- ja tieoikeuksista. Osa rasiteoikeuksista oli poistettu myös ilman kiinteistön omistajan suostumusta. Jorma ja Mirha H olivat valittaneet tästä Maaoikeuteen, joka oli valituksen johdosta kumonnut toimitusinsinöörin päätöksen heidän omistamansa Aholan tilalle kuuluneiden rasiteoikeuksien poistamisen osalta. Korkeimmassa oikeudessa oli kyse siitä, onko olemassa edellytyksiä poistaa Aholan tilan Kumpulan yhteisalueiden omistamaan Kumpulan yhteisen venerantaan kohdistuva venevalkamarasite.
Kiinteistönmuodostamislain 161 §:n 1 momentti säätää rasitteen poistamisesta, ja sen mukaan olosuhteiden muutos voi olla syy, että rasitetta ei voida perustaa tai joiden johdosta rasite ei ole kiinteistölle enää välttämätön. Kiinteistönomistajien välisellä sopimuksella saadaan perustaa rasite, jos se on kiinteistölle tarpeellinen, eikä siitä aiheudu kiinteistölle, jota rasitetaan tai aikaisemmalle rasiteoikeuden haltijalle huomattavaa haittaa. Rasitteen poistaminen olosuhteiden muuttumisen johdosta on mahdollista, jos rasite ei ole oikeutetulle kiinteistölle välttämätön. Rasitteen poistamisessa on tehtävä aina tapauskohtainen harkinta.
Korkein oikeus arvioi, oliko venevalkama rasitteeseen oikeutetulle kiinteistölle välttämätön. Oikeuskäytännössä on todettu, että kiinteistö ei tarvitse kaikissa tapauksissa rasiteoikeutta valkama-alueeseen yhteiselle vesialueelle pääsemistä varten vaikka kiinteistöllä on osuus vesialueesta.
Tila Ahola on asuntotontti. Toimitusinsinöörin ratkaisusta ei ilmene tarkoitus, jota varten rasiteoikeus venevalkamaan on aikanaan perustettu. Olosuhdetiedot osoittavat, että venevalkamarasite on palvellut kiinteistön tarkoituksenmukaista käyttöä, kuten virkistyskäyttöä ja kotitarvekalastusta, joka on sen tarkoitus nytkin. Tästä syystä toimitusinsinööri on katsonut, että rasite ei ole välttämätön. Korkein oikeus oli samaa mieltä.
Se, onko venevalkama oikeutetulle kiinteistölle tarpeellinen, tulee arvioida sen perusteella, onko se kiinteistö käyttöä edistävää, ja johtuuko se kiinteistön käytöstä sekä siitä, onko sen käyttö jatkuvaa. Rasitteen tulee tarkoitukseltaan edistää pysyvää käyttötapaa, ja on siten yleensä riippumaton milloinkin omistaja olevan toimenpiteistä. Kiinteistön käyttötarkoituksena on edelleen asuinomakotitalokiinteistö. Korkein oikeus katsoo, että kiinteistön luontainen käyttötapa edellyttää pysyvää rasiteoikeutta, vaikka venevalkamaa ei käytettäisi jatkuvasti esimerkiksi veneiden pitämiseen. Siten Korkein oikeus totesi, että venevalkamarasite on edelleen tarpeellinen tarkoituksenmukaisen käyttämisen kannalta.
Korkeimman oikeuden mukaan rasitetun kiinteistön käyttötavan muutoksen tai rasitealueen pinta-alan pienentyminen voi olla syy poistaa rasite.
Yhteinen veneranta-alue käsittää määräalan, jonka Kumpulan yhteisalueet on pidättänyt itsellään myytyään Tampereen kaupungille muut omistamansa yhteisalueet välttääkseen pakkolunastamisen. Yhteisellä venevalkama-alueella on nyt suuri määrä osakastiloja, jolloin venevalkamaan oikeutettuja tiloja on ollut hyvin paljon ja alue siten ahdas. Tampereen kaupunki oli rakentanut alueelle veden pumppaamon, jota varten on perustettu johto- ja kulkuyhteysrasitteet. Siten alueen käyttötarve on myös muuttunut, ja sillä on toisenlainen käyttötarve venevalkamatarkoituksen lisäksi. Koska olosuhteet ovat muuttunet tällä tavoin, Korkein oikeus katsoo, että Aholan tilan hyväksi perustettu rasiteoikeus Kumpulan yhteiseen venerantaan aiheuttaa huomattavaa haittaa, joka kiinteistönmuodostamislain mukaan oikeuttaa poistamaan rasitteen. Korkein oikeus kumoaa Maaoikeuden tuomion ja jättää tuomion toimitusinsinöörin päätöksen mukaiseksi, eli Aholan tilan rasiteoikeus poistetaan.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa