» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Kuusankoskella oli 4.3.2003 aloitettu yksityistietoimitus, jonka hakijana oli ollut ratahallintokeskus. Toimituksen tarkoitus oli käsitellä rautatietasoylikäytävien lakkauttamista ja korvaamista ylikulkusillalla ja uusien tieyhteyksien perustamista. Toimituksen alkukokouksessa oli tehty päätös, jonka mukaan asianosaisten oli esitettävä korvausvaatimuksensa sen johdosta, että toimituksessa lakkautettiin tasoylikäytäviä, 4.4.2003 mennessä. Toimituksen loppukokous oli 9.12.2003 ja siellä selostettiin korvausten perusteet ja määrättiin ne.
Auto-Rytkölä, Ismo R ja Paaryt olivat valittaneet toimituksesta maaoikeuteen. He vaativat, että tiettyjen tilojen osalta tuli määrätä korvausta. Valittajien mukaan korvaukset olisi tullut käsitellä toimituksessa viran puolesta siinäkin tapauksessa, että korvausvaatimuksia ei oltu esitetty. Kantajat perustelivat korvauksia muun muassa liikenneaseman heikentymisellä.
Toimituksen alkukokouksesta oli lähetetty kutsukirje Paaryt Oy:lle ja muutoin tiedotettu sanomalehtikuulutuksella. Loppukokoukseen oli kirjeitse kutsuttu Paaryt ja Auto-Rytkölä. Kokouksessa olivat olleet Ismo R ja Auto-Rytkölä. Kukaan heistä ei ollut esittänyt korvausvaatimuksia kokouksessa. Maaoikeus totesi, että kutsukirjeessä oli ollut merkintä siitä, että asianosaisille tullaan alkukokouksessa varaamaan määräaika korvausvaatimusten tekemiseen.
Maaoikeus ei tutkinut valitusta, sillä korvausvaatimukset oli tehty vasta maaoikeudessa. Sen mukaan ei ollut perusteltua edellyttää, että toimitusmiehet olisivat voineet havaita sellaisia vahinkoja ja haittavaikutuksia, joista nyt oli kyse.
Korkein oikeus pohti sitä, oliko maaoikeus saanut jättää tutkimatta valituksen sillä perusteella, että valituksessa ilmoitetut korvausvaatimukset oli tehty vasta maaoikeudessa. Lain mukaan korvaukset oli käsiteltävä ja ratkaistava tietoimituksessa ja tulkinta on ollut se, että ne tulee ratkaista viran puolesta.
Paarytin osalta korkein oikeus totesi, ettei se ole ollut saapuvilla missään vaiheessa toimitusta, eikä esittänyt siinä korvausvaatimuksia. Auto-Rytkölä Oy ja Ismo R, vaikka ovat olleet loppukokouksessa, jossa on käsitelty korvausvaatimuksia ja määrätty korvauksia, eivät ole esittäneet korvausvaatimuksia. Korkeimman oikeuden mukaan tällainen toiminta ei tarkoittanut sitä, että he olisivat luopuneet korvausvaatimusten esittämisestä. Korkein oikeus totesi, että kun korvauskysymykset tulee ratkaista viran puolesta, myös toimituksessa oleville asianosaisille tulee varata tilaisuus esittää korvausvaatimuksia. Näin ei ollut tapahtunut.
Maaoikeus ei olisi siten saanut jättää valitusta tutkimatta, joten KKO kumosi maaoikeuden päätöksen ja palautti asian toimitusmiehille asian uuteen käsittelyyn.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa