» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa on kyse kadun kunnossapitäjän vastuusta ja vahingonkorvausvelvollisuudesta. Arvioitavaksi tuleekin, että milloin ja millä edellytyksin kadun huonosta kunnosta johtuen aiheutunut vahinko tulee kenenkin vastuulla korvattavaksi? Onko jalankulkija itse vastuussa kävelytavastaan ja varovaisuudestaan kulkiessaan liukkaalla tiellä aamuvarhain vai voidaanko tien kunnossapitäjä nähdä vahingonkorvausvelvollisena, vaikka tien huonokuntoisuus on aiheutunut yöaikaan vaihtelevasta säästä ja toimenpiteitä tien kunnon parantamiseksi on alettu hoitamaan jo seitsemän aikaan aamulla? Tässä tapauksessa selviää, miten oikeuskäytännössä on käsitelty vastaavia tilanteita ja minkälaisia arviointiperusteita vahingonkorvausvelvollisuuteen on käytetty.
A oli kulkenut aamulla klo. 6:45 vilkkaasti liikennöidyn kadun varrella ja ylittänyt erittäin liukkaana olevan suojatien. Tie oli luminen ja jäinen ja erityisesti suojatien valkoiseksi maalatut viivat olivat yön aikana menneet vaarallisen liukkaaseen kuntoon. Tien liukkaasta kunnosta johtuen A oli kaatunut suojatiellä ja loukannut itsensä. Tämän seurauksena A:n saaneet vammat olivat vaatineet sairaalahoitoa. Kaupungin kadun ylläpitäjänä katsottiin olevan tien kunnon suhteen huolenpitovastuussa ja kadun suhteen kunnossapitotoimenpiteet oliki tarkoitus kyseisenä aamuna aloittaa klo. 7:00, eli pian A:n tapaturman jälkeen. A oli joutunut loukkaantumisensa vuoksi pitkälle sairauslomalle ja lopulta myös työkyvyttömyyseläkkeelle.
Korkein oikeus katsoi, että tien kunnossapitäjällä oli velvollisuus huolehtia kadun kunnosta myöskin niin, ettei vaaraa kadun käyttäjille koituisi myöskään öisin eikä varhain aamulla. Kadun tiedettiin yleisesti olevan ahkerassa käytössä jalankulkijoiden ja muiden tienkäyttäjien toimesta myöskin yöaikaan, joten vaaran aiheutumisesta liukkaudesta johtuen olisi pitänyt ehkäistä huolellisemmin niin, ettei vaaraa olisi aiheutunut. Toimenpiteet, jotka ylläpitävät kadun käyttökuntoa, ovat kunnan vastuulla olevia velvoitteita. Koska tätä velvollisuutta oltiin laiminlyöty, katsottiin kunnan olevan vahingonkorvausvastuussa.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa