» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Asiassa puolustusvoimissa tapahtuneen vahinkolaukauksen seurauksena ammuntaan osallistunut varusmies A oli kuollut. Kuolettava laukaus oli ammuttu joukkueen etenemisrintamasta jälkeenjääneestä ryhmästä. Helsingin hovioikeudessa ammuntaa johtaneen yliluutnantin katsottiin syyllistyneen huolimattomalla menettelyllään palvelusrikkomukseen ja kuolemantuottamukseen. A:n äiti ja sisarukset vaativat X:ltä ja Suomen valtiolta korvauksia kärsimyksestä. Esitöiden mukaan törkeästä huolimattomuudesta aiheutettu kuolema voi tulla rangaistavaksi joko kuolemantuottamuksena tai törkeänä kuolemantuottamuksena. Kun X:n syyksi on luettu vain kuolemantuottamus ei se estä korvauksia edellyttäen, että X:n voitaisiin katsoa toimineen törkeällä huolimattomuudella.
X oli hovioikeuden mukaan laiminlyönyt palveluturvallisuuteen liittyviä velvollisuuksiaan antaessaan puutteellisia ohjeita ja käskyjä. Aiheutunut seuraamus on ollut vakava. Hovioikeuden mukaan kuolema on näin ollen aiheutunut X:n törkeästä huolimattomuudesta.
Tuottamuksessa on eri asteita ja tässä vahingonkorvauksen tuomitseminen edellyttää, että kuolema on aiheutettu tahallisesti tai törkeästä huolimattomuudesta. Tuottamuksen asteen katsotaan yleisesti määräytyvän sen mukaan, kuinka merkittävästi vahingon aiheuttaneen toiminta on poikennut vaadittavasta huolellisuudesta. Huomiota voidaan kiinnittää esimerkiksi mahdollisuuteen välttää vahinkiseuraamus huolellisesti toimimalla. Huolellisuuden aste on ymmärrettävästi tavanomaista korkeampi varusmiesten turvallisuudesta vastaavalla, kun erityisen vaaran alttius on mahdollinen.
Korkein oikeus on todennut X:n olevan ammattisotilas ja tietoinen riskeistä. X ei ole antanut riittäviä ohjeita, joten hänen laiminlyönnit ovat syy-yhteydessä A:n kuolemaan. Eräät muut seikat ovat myös myötävaikuttaneet A:n kuolemaan. Turvallisuusvelvoitteen laiminlyönti on Korkeimman oikeuden mukaan kokonaisuudessaan törkeä ottaen huomioon juuri vahinkoseuraamuksen vakavuuden, mutta X:n viaksi ei yksinään lueta törkeää huolimattomuutta. Tästä seuraa, että X ei ole menetellyt törkeän huolimattomasti, jolloin häneen kohdistetut vahingonkorvausvaatimukset hylätään. Valtio on kuitenkin velvollinen suorittamaan A:n läheisille korvauksia kärsimyksestä.
Myötävaikuttavana tekijänä harjoituksessa on ollut käytettyjen maali-ilmapallojen ja moottoripyöräryhmän kypärien samanlainen väritys. Korkein oikeus katsoi turvallisuusvelvoitteen lankeavan valtion vastattavaksi. Se jää asiassa kuitenkin mietityttämään, kun vakavaa kuolemaa ei olisi tapahtunut, mikäli X olisi menetellyt huolellisesti.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa