» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tässä Korkeimman oikeuden ratkaisemassa tapauksessa on kyse työoloissa loukkaantuneen A:n vaatimuksista, jotka kohdistuvat työnantajayritykseen ja sen toimitusjohtajaan.
Ravintola Goldina Oy:n omistaman pizzerian kokki A oli työssään saanut sähköiskun viallisesta yleiskoneesta ja loukkaantunut sairaalahoitoavaativan vakavasti. Ravintola Goldina Oy oli ostanut yleiskoneen Helsingin Hyötykaluste Oy:ltä, jossa toimitusjohtaja Y oli virheellisesti kiinnittänyt pistotulpan koneeseen.
A yhtyi virallisen syyttäjän X:ä ja Y:tä vastaan ajamaan syytteeseen työturvallisuusrikoksesta ja vammantuottamuksesta. Lisäksi A vaati molemmilta toimitusjohtajilta yrityksineen yhteisvastuullisesti korvausta kivusta, särystä sekä niihin verrattavasta henkisestä kärsimyksestä. Käräjäoikeus tuomitsi sekä X:n että Y:n työturvallisuusrikoksesta sekä vammantuottamuksesta sakkorangaistukseen, ja velvoitti yritykset toimitusjohtajineen myös suorittamaan A:lle vahingonkorvausta. Y, X ja molemmat yhtiöt valittivat ratkaisusta.
Hovioikeus hylkäsi X:n syytteet ja hänen sekä Ravintola Goldina Oy:n vahingonkorvausvastuun. Hovioikeus myös katsoi, ettei tapauksessa ollut osoitettu lain mukaista henkistä kärsimystä, joten se alensi myös Y:n ja Helsingin Hyötykaluste Oy:n korvausvelvollisuutta. Koska näiden osapuolien voitiin katsoa voittaneen muutoksenhaun A:ta vastaan, velvoitti hovioikeus A:n korvaamaan toisten osapuolien oikeudenkäyntikuluja.
A:lle myönnettiin valituslupa Korkeimpaan oikeuteen kipuun ja särkyyn rinnastettavan henkisen kärsimyksen osalta siltä osin, kun vaatimus koski Helsingin Hyötykaluste Oy:tä ja Y:tä. Lisäksi A:lle tuomittujen oikeudenkäyntikulujen korvaamisten osalta kysymys valitusluvan myöntämisestä siirrettiin ratkaistavaksi valituksen käsittelyn yhteyteen.
Korkein oikeus tarkasteli vahingonkorvauslaissa säädettyä korvausvelvollisuutta henkilövahingoista, eli kivusta, särystä ja niihin rinnastettavasta kärsimyksestä. Se päätyi siihen, että A:lla todettua väliaikaista traumaperäistä stressireaktiota voidaan pitää laissa tarkoitettuna psyykkisenä henkilövahinkona. Oikeus katsoi, että A:lla on oikeus saada Y:ltä ja Helsingin Hyötykaluste Oy:ltä hovioikeuden tuomitseman korvauksen kivusta ja särystä lisäksi korvausta kärsimyksestä.
Oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden osalta Korkein oikeus katsoi, että vaikka X:n ja Ravintola Goldina Oy:n voidaan katsoa voittaneen A:ta vastaan sekä käräjäoikeudessa että hovioikeudessa, tuomitaan heidän pitävän oikeudenkäyntikulut omana vahinkonaan. Korkein oikeus perusteli tämän oikeudenkäymiskaaressa olevalla säännöksellä, jonka mukaan, jos asianosaisen velvoittaminen korvaamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut huomioon ottaen oikeudenkäyntiin johtaneet seikat, asianosaisten asema ja asian merkitys olisi kokonaisuutena arvioiden ilmeisen kohtuutonta, tuomioistuin voi viran puolesta alentaa asianosaisen maksettavaksi tuomittavien oikeudenkäyntikulujen määrää.
Koska A ei kuitenkaan X:ää tai Ravintola Goldina Oy:tä vastaan voittanut Korkeimmassa oikeudessa mitään vaatimuksia, sillä niitä ei käsittelyssä käsitelty, ei heitä myöskään velvoitettu korvaamaan A:n oikeudenkäyntikuluja. Sen sijaan Y ja Helsingin Hyötykaluste Oy velvoitettiin korvaamaan A:lle tämän oikeudenkäyntikulut.
Oikeudenkäytikulujen korvaaminen on iso menoerä riita-asioissa. Suurin osa varsinaisissa asianosaiskuluissa ovat asianajopalkkiot, mutta niihin kuuluvat myös asianosaiselle oikeudenkäyntiin valmistautumisesta aiheutuneet kustannukset. Yleisen säännön mukaan riita-asiassa, jossa sovinto on sallittu, häviäjä maksaa voittajan oikeudenkäyntikulut. Kuten tässä tapauksessa huomattiin, saatetaan korvausvelvollisuutta kuitenkin kohtuullistaa tuomioistuimen toimesta tarpeen vaatiessa.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa