» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa A oli vienyt autonsa korjattavaksi kaupungin omistamaan ammattioppilaitokseen kuuluvalle autokorjaamolle. A:n auto anastettiin autokorjaamolta ja anastuksessa auto oli romuttunut korjauskelvottomaksi. A nosti kaupunkia vastaan kanteen siitä, että oliko kaupunki noudattanut tarpeellista huolellisuutta auton säilyttämisessä. Tapausta käsiteltiin käräjäoikeudessa, hovioikeudessa sekä korkeimmassa oikeudessa.
Käräjäoikeus katsoi, että koulu oli noudattanut vaadittavia huolellisuusvelvollisuuksia, joten koulu ei ollut korvausvelvollinen A:lle. Ammattioppilaitoksessa oli kirjalliset ohjeet varkaustapausten varalta ja niitä noudatettiin. Lisäksi todistajana toimi opettaja, jonka mukaan ikkuna oli oli suljettuna. Tästä ikkunasta ammattioppilaitokseen oli tunkeuduttu. Käräjäoikeus katsoi, että auton anastus oli edellyttänyt murtotoimia, joita ei olisi voitu välttää tällä huolellisella toimimisella. A:n kanne hylättiin.
A valitti hovioikeuteen. Hovioikeus ei muuttanut tuomiota. A valitti korkeimpaan oikeuteen ja sai valitusluvan. Myöskään korkein oikeus ei muuttanut tuomiota eli näin ollen A:n kanne pysyi hylättynä. KKO totesi perusteluissaan, että ammattioppilaitoksesta on kaksi kertaa aiemmin anastettu auto, mutta eri tavalla kuin nyt. KKO antoi erityistä huomiota sille, että ammattioppilaitos on tehostanut huolellisuuttaan aiempien anastusten jäljiltä. Syytä siihen, miksi ammattioppilaitoksen hälytykset eivät ole toimineet, ei tullut näytettyä. KKO totesi, että kaupunki on toiminut niin huolellisesti kuin kohtuudella voidaan edellyttää.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa